17. Hukuk Dairesi 2016/14457 E. , 2017/7636 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının balkonunu temizlemek için kullandığı kostik maddenin müvekkil şirkete kaskolu aracın üzerine dökülmesi nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen maddi hasarın bedeli olan 5.661,51 TL"nin sigortalısına ödendiğini, ödenen bedel için yapılan ... takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, ... dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... 14. ... Müdürlüğü"nün 2015/4409 Takip sayılı dosyasında davalının 2.830,75 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının 2.830,75 TL asıl alacak ile 128,43 TL işlemiş faize yapmış olduğu itirazda haklı olduğundan bu kısımla ilgili talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko ... sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 6.bent olarak eklenmek üzere "AAÜT gereğince davanın red edilen kısmı üzerinden yapılan hesaplamaya göre 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
