MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/02/2013
NUMARASI : 2011/173-2013/31

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız davacı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat giderinin yatırılmadığından bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 413.00,00 TL. "nin ödenmediğini , alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirket ile davacı arasındaki ilişkinin taşınmaz alımına yönelik olup, bu taşınmazın bedelinin de ödendiğini, davacı şirket yetkilisinin taşınmaz bedelinin tamamını aldığını memur huzurunda ikrar ettiğini ve resmi senedi imzaladığını, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu alım satımın bedelinin ne şekilde olacağının sözleşme ile de sabit olduğunu ve buna göre ödemelerin yapıldığını, müvekkillinin davacı şirkete borçlu olmayıp, alacaklı olduğunu, taşınmaz bedeli tamamen ödendiğinden davacının taşınmazı tapuda müvekkili şirkete devrettiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taşınmaz satış bedelinin KDV dahil 1.711.000,00 TL. olduğu, davalının kredi yolu ile 1.298,000,00 TL. ödediği, davalı tarafından 2 adet çek ile ödenen 350.000,00 TL."sinin davacı tarafından yapılan tadilata ilişkin olduğu, bununla ilgili kesilen tadilat faturalarının da davalı kayıtlarına işlendiği iddia edilmiş ise de sözleşme uyarınca ayrıca bedel tahakkukunu gerektiren bir tadilat yapıldığına ilişkin davacının herhangi bir kanıt sunmadığı, davalının bakiye satış bedeli faturaları olduğunu düşünerek davacının kestiği 2 adet tadilat faturasını defterlerine geçirmesinin bakiye satış bedeli ile tadilat faturası bedellerinin birebir aynı olduğu da nazara alındığında tek başına tadilat yapıldığının kanıtı olamayacağı, kaldı ki sözleşmesinin 12. maddesinde satış bedelinin ödenmesi şartı ile tapu işlemlerinin yapılacağının belirtildiği, 12.08.2009 tarihinde tapuda devrin yapıldığı, bu hususunda tadilat faturası olarak kesilen faturaların satış bedeline ilişkin olduğunu gösterdiği, bu nedenle satış bedeline mahsuben iki adet çek ile 350.000,00 TL. ödeme yapıldığının kabulü gerektiği, davalının sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen çek ile 50.000,00 TL." lik ödeme yaptığını kanıtlayamadığı , davalının davacıya taşınmaz satış bedelinden dolayı takip tarihi itibariyle 63.000,00 TL. borçlu olduğu, davalının ihtarnameyle 03.06.2010 tarihinde temerrüde düştüğü, İİK."nun 67/2 maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; 31.03.2009 tarih ve 236.000,00 TL. bedelli ve 12.08.2009 tarih ve 114.000,00 TL. bedelli faturalarda "tadilat yapım işi" şeklinde şerh bulunmakta olup, bu faturalar davalının ticari defterlerine aynen kaydedilmiş olduğuna göre anılan fatura bedellerinin aslında sözleşmedeki satış bedeline ilişkin olduğu yolundaki davalı savunmasının yazılı delille kanıtlanması gerekirken bu yön bakımından delillerin değerlendirilmesinde yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.