Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3. kişinin İİK"nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi borçlu ile arasında hammade satışı konusunda ticari ilişki olduğunu  cari hesap ilişkisi dolayısıyla hacizli malları borçludan olan alacağına karşılık borçludan satın aldıklarını ancak borçlunun ticari faaliyetinin durmaması için bu malları yeniden borçluya kiraladıklarını ileri sürerek Antalya 4.İcra Müdürlüğü"nün 2005/670 ve Antalya 7.İcra Müdürlüğü"nün 2005/722 sayılı takip dosyalarından yapılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.Mahkemece davanın kabulune karar verilmiş isede eksik araştırmaya dayalı olarak varılan sonuç doğru değildir.
Dava konusu 02.02.2005 tarihli hacizler borçlu Ltd.şirketlerin faaliyet adresinde ve elinde gerçekleştirilmiştir.Bu durumda mülkiyet karinesi İİ’nun 97/a maddesi uyarınca borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.Davacı 3.kişinin bu karine aksini kesin ve güçlü delillerle kanıtlaması gerekir.
Davacı 3.kişi hacizli malların borçlu A.Krom Metal Sanayi Ltd.şirketi tarafından kendilerine satışı ile ilgili olarak düzenlenen 02.10.2004 tarihli fatura ve borçludan satın alınan bu malların yeniden aynı şirkete kiralanmasına ilişkin 02.10.2004 tarihli kira sözleşmesine dayanmıştır.Mahkemece davacının ticari defterinin faturalarla uyumlu olduğu gerekçesiyle  dava kabul edilmişse de yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle hacizli malların davacı tarafından sunulan faturaya uygun bulunup bulunmadığı tesbit olunmalı, hacizli malların faturaya uygunluğunun saptanması halinde bu faturanın davacı 3.kişi ve borçlu şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve hacizli malların davacı tarafından borçluya kiralanmasına ilişkin 02.10.2004 tarihli kira sözleşmesinin gerçekliğinin saptanması açısından kira bedellerinin ödenip ödenmediğinin bilirkişi vasıtasıyla  tesbit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken  eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulune  karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı (Alacaklı)"ya iadesine 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.