11. Hukuk Dairesi 2013/11420 E. , 2014/808 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2013 tarih ve 2011/116-2013/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davacının 09, 35, 36, 42. sınıflarda "..." ibaresini marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, birleşen dosyada davalı şirketin yayına itirazı nedeniyle KHK"nın 8. maddesi kapsamında başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara itiraz edildiğini, bunun üzerine ... kararı ile 09. ve 42. sınıflar bakımından itirazlarının kısmen kabul, 35. ve 36. sınıflar yönünden ret kararı verildiğini, itiraz eden şirketin gıda alanında faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin ise bilgisayar alanında öncü ve tüm Türkiye"de bilinen bir şirket olduğunu, markalar arasında iltibasa neden olabilecek şekilde bir benzerlik bulunmadığını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı başvurusunun müvekkili markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; başvuru ve davalı markalarının kapsamlarında yer alan çekişmeli hizmetlerin; tüketici profilleri, üretim ve dağıtım kanalları, satış noktaları itibariyle tamamen aynı veya aynı tür hizmet ve mallar olduğu, asıl unsurları aynı olan başvuru ile itiraza mesnet markaların okunuş, anlam, görünüş ve genel izlenim itibariyle yüksek derecede benzerlik içerdiği, aynı hizmetler için tescil edilmek istenen başvuru bakımından 556 sayılı KHK"nın 8/1-b hükmünde belirlenen tescil
engelinin bulunduğu, davacının 2002/04482 sayılı ve "vatan computeryum" ibareli markasının ise sadece 09. sınıftaki mallar için tescilli olup, 35. ve 36. sınıflardaki çekişmeli hizmetler yönünden kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
