MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun"a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun"a aykırılık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Oluş, dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriği, emanet makbuzları, tarafların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, tüm sanıkların 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olan silahları kullandıklarının anlaşıldığı, buna ilişkin olarak tüm sanıkların birbirlerine karşı silahlı tehdit suçlarından, ayrıca sanıklar ..., ... ile ... hakkında silahla yaralama suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesine göre, sanıkların atılı suçu işledikleri anlaşılmasına rağmen bulunan boş kovanların hangi silahtan çıktığı belirlenemediği gerekçesiyle mahkumiyet yerine beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,
2) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ..."ya karşı olası kastla yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
a) Sanıkların mağdur ..."ı yaralaması için, adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında arttırılması öngörülmüş olması karşısında, mağdurun adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK"nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanıkların cezasında yarı oranında (1/2) arttırım yapılması suretiyle fazla ceza verilmesi,
b) Sanıklar hakkında mağdur ... ve ..."yı olası kastla yaralamaları nedeniyle TCK"nin 21/2 maddesine göre indirim yapılırken en az (1/3) oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden (1/4) oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,
c) Sanıklar hakkında mağdur ..."ı yaralamaları nedeniyle kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesi gereği hükmolunan “1 yıl 6 ay” hapis cezasından 86/3-e maddesi gereğince (1/2) oranında artırım yapılırken hesap hatası yapılarak “1 yıl 15 ay” yerine “2 yıl 3 ay” hapis cezası, devamında TCK"nin 87/3. maddesi uyarınca (1/2) oranında artırım yapılırken "1 yıl 28 ay 15 gün hapis cezası" ile cezalandırılması yerine" 3 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası", TCK"nin 21/2 maddesi gereği (1/4) oranında indirim yapılırken "1 yıl 18 ay 11 gün hapis cezası" yerine "2 yıl 6 ay 11 gün hapis cezası" ve son olarak TCK"nin 62. maddesine göre (1/6) oranında indirim yapılırken ""1 yıl 13 ay 9 gün hapis cezası" yerine hesap hatası yapılarak ""2 yıl 1 ay 9 gün hapis cezasına" hükmedilerek sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.