Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/2395 Esas 2014/12877 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/2395
Karar No: 2014/12877
Karar Tarihi: 30.06.2014

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/2395 Esas 2014/12877 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çeşme Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2013/51 (E) ve 2013/280 (K) numaralı kararda, yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü oldukları Ç.Turizm Otelcilik İnşaat Tarım ve Gıda Sanayi A.Ş'ye ait P. Otel'in ruhsatsız olduğu gerekçesiyle mühürlenmesine karar verildiği ancak mühürlerin kopartıldığı iddiasıyla sanıkların suçlanması ele alınmıştır. Sanıklardan yönetim kurulu başkanı savunmasında mühürlenmenin kendilerine bildirildiğini ancak talimat vermediğini, genel müdür ise mühürleri kendi insiyatifiyle kaldırdığını beyan etmiştir. Tutanaklarda sanıkların imzasının bulunmaması karşısında, suçun işlenmesine azmettirdikleri veya iştirak ettikleri delilleri yeterince açıklanmadığından, sanıkların cezalarının yazılı şekilde onanması hatalı olmuştur. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 20. maddesindeki ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi de göz önünde bulundurularak karar bozulmuştur. Detaylı Kanun maddeleri: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 20. maddesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2014/2395 E. , 2014/12877 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2013/221597
MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2013/51 (E) ve 2013/280 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Sanığın yönetim kurulu başkanı, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık G.. B.."in ise genel müdür olarak sorumlusu ve yetkilisi oldukları Ç..Turizm Otelcilik İnşaat Tarım ve Gıda Sanayi A.Ş’ye ait P.. Otel isimli işyerinin .. Blokları son katları ve .. Bloğunun tamamının ruhsatsız oldukları gerekçesiyle belediye encümeni kararı uyarınca 11.03.2009 tarihinde mühürlendiğinin, ancak 05.06.2009 tarihinde yapılan kontrolde ise mühürlenen alanların hizmete açıldığının ve mühürlerin kopartıldığının iddia olunması, sanığın, şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, işletmenin sorumluluğunun genel müdür olan G. B..e ait olduğunu ,mühürleme yapıldığının kendisine bildirildiğini ancak mühürlerin bozulması yönünde bir talimat vermediğini savunması, G. B..in 18.02.2010 tarihli savcılık ifadesinde mühürleri kendi insiyatifi ile kaldırdığını sanık V.. Ö.."in bir talimatı olmadığını beyan etmesi, 11.03.2009 ve 05.06.2009 tarihli tutanaklarda sanığın imzasının bulunmaması karşısında; sanığın, temyiz dışı sanık G.. B.."in mühür bozma eylemine iştirak ettiğine veya bu suçun işlenmesine azmettirdiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden ve 5237 sayılı TCK.nun 20. maddesindeki ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi de gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.