MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve arızanın fırının kullanımından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının işlettiği fırın için davalıdan boru ısıtmalı katlı fırın satın aldığı, davalının 29.04.2005 tarihli teklif ile toplam 13 kalem ürün için özel iskonto yapıldıktan sonra 91.000 TL. bedel karşılığı anlaştıkları, Borçlar Kanununda belirtilen zamanaşımını kesen sebeplerin hiçbirisinin dosyada mevcut olmadığı, davacının makinede 13.12.2005 tarihinde meydana gelen arızanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/89 D.İş sayılı dosyasında tespit ettiği, dava tarihinin ise 05.06.2007 olup, malın tesliminden itibaren 6762 sayılı Yasanın 25/4. maddesinde belirtilen 6 aylık sürenin dolduğu gerekçeleriyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.