MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2009/92-2012/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."nin kararı ile satışa çıkan Sagra Ticari ve İktisadi Bütünlüğü"nü 25/09/2007 tarihinde satın aldığını, söz konusu satış sonrası ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü"ne ait yaklaşık 150 markanın müvekkili adına devrolduğunu, devranılan markalar arasında tanınmış marka statüsünde bulunan "...", "...", "... ..." ve "...+ Kalp Şekli" markalarının bulunduğunu, davalının... Gıda Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. ismi ile ticari faaliyet yürüttüğünü ve bu ismi ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğini, ancak davalının söz konusu ticaret unvanını dükkan tabelasında, satışını yaptığı ürünlerin kutularında, poşetlerinde marka olarak kullanmak suretiyle halkı yanılttığını, bu durumun marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek; davalı fiillerinin müvekkilinin markalarına tecavüz ettiğinin tespiti ile men ve ref"ini, davalının ticaret unvanında yer alan... ibaresinin sicilden terkinini, 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi ve 20.000,00 TL marka itibarı tazminatının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, marka hakkına yönelik ihlalin gerçekleştirilmesinde kullanılan araç, cihaz, makine ve benzeri araçlara el konulmasını, marka ihlali sonucu üretilmiş ürün, etiket, kartvizit, logo, pano, tabela ve benzeri her türlü materyalin toplatılmasını, üzerilerindeki ihlal unsurlarının çıkartılmasını, bunun mümkün olmaması halinde imhalarını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 1989 yılında ..."da.... Palalı adıyla faaliyete başladığını, 1993 yılında... Gıda Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. ticaret unvanı ile limited şirkete dönüştüğünü, müvekkilinin 1990 yılından 2007 yılına kadar ... markasının Konya bayiliğini yaptığını, davacının faaliyetlerini teşvik ettiğini, müvekkilinin ticaret unvanını kullanmasının yasal olduğunu, 16 senedir bilindiği halde daha önce hiçbir itirazda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacının tescilli “sağra special” ibareli markasına davalı yanın bu ibareyi markasal olarak kullanmak suretiyle tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile
men ve refine, ticaret ünvanından “sağra special” ibaresinin terkini talebinin reddine, davalı yanın “sağra special” ibaresini tabela, pano, kartvizit, etiket ve ürün ambalajı gibi her türlü materyalde markasal olarak kullanılmasının önlenmesine, tecavüz ve haksız rekabet ile oluşan maddi durumun bu suretle giderilmesine, takdiren 20.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, fazla talep ile itibar tazminatı talebinin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.336,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.