Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/4768 Esas 2014/2237 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında teslim edilen malzemenin belirtilen numuneye uygun olmaması nedeniyle ayıplı malın bedelinin iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının TTK 25. maddesinde düzenlenen 2 ve 8 günlük muayene külfetini yerine getirdiğini, davacının teslim edilen mermerlerin sözleşmeye uygunluklarını ve kalitelerini herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın kabul ettiğini, mermerlerin sözleşmeye uygun olup, ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı şirket, davalı tarafından teslim edilen malzemelerin numuneye uygun olmadığını iddia etmekle beraber, bu konuda TTK"da belirlenen sürelerde davalıya ihbarda bulunmadığı gibi, 5590 m2 mermer ürünün kontrolü için yarı zamanlı ve tek kişiyi görevlendirmek suretiyle hatalı ve kusurlu davrandığı, ayrıca dosyaya ibraz edilen fotoğrafların, davalı tarafından teslim edilen mermerlere ilişkin olduğunu gösteren hukuken geçerli bir belge bulunmadığından tek başına sözleşmede belirtilen nitelikte mermerin teslim edilmediği iddiasına dayanarak kabul edilmediği, davacının , sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ve ayıplı ürün iddiasına rağmen teminat mektubunu davalıya iade ederek hatalı davrandığı, ayıbın niteliğine göre, TTK 25/3 ve BK 223. maddede belirtilen sürelerde mack up numune üzerinden sipariş edilen sözleşmeye konu mermerlerin numuneye uygunluk göstermediğinin davalıya bildirilmemesi nedeniyle ayıba bağlı bedel iadesi ve zarar tazmini istemlerinin yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.