MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacının iflasın ertelenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının süresi içerisinde müdahil ... Kredi ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin TTK"nın 376 ve 377. maddeleri gereğince borca batıklığının tespiti ile iyileştirme projesi ve şirkete sermaye konması ihtimali de dikkate alınarak iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini ve erteleme kararıyla birlikte şirketin mal varlığının korunması için gerekli erteleme tedbirlerinin tensiple birlikte ihtiyati tedbir olarak verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ........2012 tarihli ara kararı ile, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile kayyım ön raporu itibariyle borçlu şirket ve alacaklılarının haklarının korunması amacıyla İİK"nın 179.maddesi uyarınca borçlu şirket borçlarına kefil olanlar yönünden varsa devam eden takipler ile İİK"nın 206.maddesinin ....sırasında yazılı olan alacaklar ve taşınır, taşınmaz ve ticari işletme rehini ile temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip ile ilgili İİK"nın 179/b maddesinin ....fıkrasında belirtilen istisnai durum dışında borçlu şirket hakkında yapılmış ya da yapılacak ... takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının İİK"nın 179/a maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
Müdahillerden ... Bank A.Ş. vekili tarafından ....05.2013 tarihli celsede tedbire itiraz edilmesi üzerine mahkemece aynı celsede itirazın reddine karar verilmiştir.
Müdahillerden ... Kredi ... A.Ş. vekili tarafından, ........2012 tarihli celsede verilen tedbir ara kararı ile ....05.2013 tarihli celsede verilen itirazın reddi kararı temyiz edilmiştir.
HMK"nın 394/.... maddesinde "" Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe itiraz, icrayı durdurmaz."" 394/.... maddesinde "" İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihitiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler"" 394/.... maddesinde "" İtiraz dilekçe ile yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir."" 394/.... maddesinde "" İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz."" hükümleri öngörülmüştür.
. Somut olayda, müdahil Yapı Kredi ... A.Ş. vekili tarafından, ........2012 tarihli tedbir kararına HMK"nın 394/.... maddesi uyarınca mahkemeye itiraz edebilme olanağı var iken, itiraz yolu tüketilmeden diğer müdahil .... Bank A.Ş vekilinin duruşmada yapmış olduğu itiraz üzerine yine aynı duruşmada verilen itirazın reddi kararının da yanlış olduğunu belirterek özünde daha önce verilen tedbir kararını temyiz etmiştir.
İtiraz üzerine verilen kararların, HMK"nın 394/.... maddesi uyarınca yasa yolu açık olup, mahkemece verilen ve sadece itiraz yolu açık olan tedbir kararına yönelik .... kişi olan anılan müdahil vekilinin temyiz isteminin 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mahkemece reddine karar verilebileceği gibi, ... tarafından da aynı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bir karar verilebileceğinden, müdahil ... Kredi ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ... Kredi ... A.Ş vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.