Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/8938 Esas 2016/5790 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MÜLKİYETİN TESPİTİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ..... Köyü çalışma alanında bulunan 205 parsel sayılı 3.497.375,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, paylı tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında .... ve arkadaşları adına tespit edilmiş, ....ve müşterekleri tarafından tespit malikleri aleyhine Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraz davası sonucunda çekişmeli 205 parsel sayılı taşınmazın 2.860.375,00 metrekarelik bölümünün davalılar adına payları oranında tapuya tesciline, taşınmazın 637.000,00 metrekarelik bölümü su altında kaldığından tespit harici bırakılmasına ve tarafların zilyetliğinin tespiti için Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Kadastro Mahkemesi kararının kesinleşmesi sonrası davacı .... ve arkadaşları, çekişmeli 205 parsel sayılı taşınmazın 637.000,00 metrekarelik bölümünün mülkiyetinin kendileri adına tespiti istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve dava konusu taşınmaz bölümünün payları oranında davacı .... ve arkadaşlarına ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davanın niteliği itibariyle Hazine yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu değildir. Bununla birlikte mahkemece hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünde; "...davanın mahiyeti gereği yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına," denildikten sonra alt bentte Hazine yönünden ayrım yapılmaksızın "Davacılar kendilerini Avukat olan bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir edilen 1.000.00.TL Avukatlık Ücreti’nin, davalılardan alınarak davacılara verilmesine," denilmek suretiyle öngörülen vekalet ücretinden Hazinenin de sorumlu tutulmuş olması isabetsizdir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yukarıda yazılı hüküm fıkrasında yer alan "... Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir edilen 1.000.00.TL Avukatlık Ücreti’nin," ibaresinden sonra gelmek üzere "Hazine dışındaki" ibaresinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.