Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi   tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece açılan davanın reddine karar verilmişse de eksik araştırmaya dayalı olarak varılan sonuç doğru değildir.
Davacı 3.kişi,kendilerine ait iş yerinde borçlunun borcu dolayısıyla 30.348 metre kumaş üzerine 31.03.2006 tarihinde konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.Yargılama aşamasında borçlu E.Ö.tarafından takip dayanağı çekin zaman aşımına uğradığı iddiasıyla İstanbul 1.İcra Mahkemesinde açılan davanın 2006/769 E-1262 06.07.2006 günlü kararı ile  kabul edilerek zaman aşımı nedeniyle İcranın geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 12.Hukuk Dairesince onandığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.
Davalı alacaklı bu karara karşı İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/40 Esas sayılı dosyası ile  alacağın tesbiti için dava açtıklarını ileri sürmektedir.Geçerli bir haciz için gerçek bir alacağın varlığının gerektiği tartışmasızdır.
Bu durumda; açılan bu davanın sonucu; görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceğinden; bekletici sorun yapılarak;alacağın tesbiti davasının kesinleşmiş sonucuna göre karar vermek gerekirken; bu hususun gözardı edilmesi suretiyle, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı 3.kişinin  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine ,27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.