Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2008/10842 Esas 2009/872 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki taraf vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
Uyuşmazlık İİK’nun 96 ve devamı maddelerine  dayalı 3.kişinin istihkak davası ile bu dava ile birleştirilen alacaklının İİK’nun 99.maddesi uyarınca açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir..
Davacı 3.kişi  İstanbul 1.İcra Mahkemesinin 2004/1286 sayılı dava dosyası ile dava dilekçesine eklemiş olduğu haciz tutanağı  içeriğine göre  İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2004/6534 sayılı takip dosyası uyarınca 02.08.2004 tarihinde yapılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Bu dava ile birleşen İstanbul 1.İcra Mahkemesinin 2004/1501 sayılı dava dosyası ile ise bu kez davalı alacaklı aynı takip dosyasından  27.10.2004 tarihinde yapılan hacizle ilgili olarak İİK’nun 99.maddesi uyarınca  3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması için dava açmış her iki dava aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmiştir.
Mahkemece dava kısmen kabul edilerek davacı-karşı davalı 3.kişi  yönünden haciz zaptının 1,3,4 ve 6.sıradaki mallar yönünden davanın kabulune 2.5,7.ve 8 sıradaki mallar yönünden ise  reddine karar verilmiştir.Birleştirilen dava yönünden ise davalı-karşı davacı alacaklının davası kısmen kabul edilip 2,5,7 ve 8.sıradaki mallar yönünden kabul 1,3,4. ve 6.sıradaki mallar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Ancak; dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru değildir.
Gerçekten davacı –karşı davalı 3.kişi 02.08.2004 tarihinde haczedilen mallar yönünden istihkak davası açmış olup bu hacizde haczedilen mallar 7 kalemden ibaret olup White Westinhause buzdolabı,Vestel 72 ekran TV,Sony 105 ekran TV.Frigidare bulaşık makinesı markasız 37 ekran TV ve Flatron marka bilgisayar takımıdır.Davalı-karşı davacı alacaklının açtığı davanın konusu ise 27.10.2004 tarihli haciz olup bu hacizde ise toplam 8kalem mal haczedilmeştir;bu hacizde haczedilen mallar ise Siemens no frost buzdolabı,Bosch fırın,Siemens elektro bulaşık makinesı,Siemens otamatik çamaşır makinemarka bilgisayar takımı Siemens 37 ekran TV,Philips 37 ekran TV.Hundai marka CD çalar dır.Görüldüğü üzere her iki davanın konusu farklı hacizler ve farklı taşınırlardır.
HUMK ‘nun 74 maddesi uyarınca “Hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmüm veremez.”Kurulan hüküm sadece 27.10.2004 tarihli hacizle ilgili olup davacı 3.kişi bu hacizle ilgili dava açmamıştır. Davacı 3. Kişi  yönünden bu hacizle ilgili kısmen kabul kararı verilemez.
Mahkemece bu durumda yapılacak iş birleştirilen davaların hacizlerinin ve dava konularının ayrı mallar olduğu gözetilerek araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde tarafların  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  taraflar iadesine,   27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.