Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/2382 Esas 2014/12873 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/2382
Karar No: 2014/12873
Karar Tarihi: 30.06.2014

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/2382 Esas 2014/12873 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, kendi üzerine kayıtlı elektrik sayacının borcundan dolayı mühürlenmesine rağmen mühürleri bozarak elektrik kullanmaya devam ettiği iddia edilmiştir. Ancak, sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan karar verilmiştir. Mahkeme, maddi gerçeğin tespiti için araştırma yapılmadan verilen beraat kararının hukuka uygun olmadığına karar vererek, hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2014/2382 E. , 2014/12873 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2013/227341
MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2012/70 (E) ve 2013/118 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş"nin suç tarihinden sonra özelleştirildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanığın mesken olarak kullanılan adreste takılı ve abonelik kaydı kendi üzerine olan elektrik sayacının borcundan dolayı katılan kurum görevlilerince 04.10.2010 tarihinde mühürlenmesine rağmen 11.12.2010,22.02.2011 ve 29.03.2011 tarihlerinde yapılan kontrollerde mühürleri bozarak elektrik kullanmaya devam ettiğinin iddia olunması, sanığın, evin arkadaşının abisi olan F.. G.."e ait olduğunu, belirtilen adreste ara sıra kaldığını ancak sürekli ikamet etmediğini, kaldığı süre içinde elektriğin kesilmediğini savunmasına karşın savunmasının doğruluğu araştırılmadan kararın verilmiş olması,mühür bozma suçunun oluşabilmesi için mühürleme tutanağının tebliğinin zorunlu olmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle belirtilen adreste suç tarihlerinde fiilen kimin oturduğunun, sanığın suç tarihlerinde nerede ikamet ettiğinin kolluk vasıtasıyla araştırılması, F..G..ün tanık olarak beyanının alınması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik araştırma sonucu ve yasal olmayan gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.