MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Müştekinin işyerinden boş çek karnesi ile fotoğraf makinasının çalınması ve yaklaşık bir hafta sonra sanığın meyve sebze alım satımı yapması nedeniyle tanıdığı tanık ... tarafından, tanığın arkadaşı olan diğer tanık ..."a ciro işlemi yapmadan hatır çeki olarak verilmesi ve tanık .... tarafından da ikinci cirantacı olarak çekin cirolanarak dosya dışı ...."a teslim edilmesi, sonrasında çekin bankaya ibrazı sırasında çekin çalıntı olduğunun anlaşılması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın en başından beri suça konu çeki kendisinin vermediğini söylemesi ve tanıklar .... ile ...."in 21/06/2012 tarihli kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde sanığın suça konu çeki tanık ...."in işyerinde ve tanıkların ikisinin de huzurunda sanık tarafından verildiğini söylemelerine karşın, 19/01/2010 tarihli savcılıktaki ifadelerinde ise tanık ...."in, sanığın suça konu çeki hatır çeki olarak önce kendisine verdiğini, birkaç gün sonra ise tanık ...."in işyerine giderek hatır çeki olarak verdiğini söylemesi, yine tanık ...."in de çeki kendi işyerine getiren tanık ...."ten aldığını söylemesi nedeniyle kovuşturma ve soruşturma aşamalarında alınan ifadeleri arasındaki çelişki giderildikten sonra, yine sanık ... ve tanıklar .... ile ...."in resmi evrakta sahtecilik suçundan yargılandıkları Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/508 – 2012-180 sayılı dosyasının temyiz aşamasında olduğunun kovuşturma aşamasında anlaşılmasına rağmen sonucunun beklenmemesi nedeniyle söz konusu dosyanın da akıbetinin araştırılarak kesinleşmediğinin anlaşılması halinde birleştirme kararı verilerek eğer birleştirme mümkün değilse onaylı bir suretinin alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Başka suçtan tutuklu olan sanığa iddianamenin cezaevinde 18/03/2010 tarihinde tebliğ edilmesine karşın ifadesinin cezaevinden getirilerek 09/03/2010 tarihinde alınması karşısında, ilk defa sorgusu sırasında okunan iddianame ile sorgu arasında en az bir hafta süre bulunması gerektiği yönündeki 5271 sayılı CMK"nın 176/4. maddesine uyulmadığı gibi sanığa duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğunun da hatırlatılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 190/2. maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.