MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.03.2013 tarih ve 2013/5-2013/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya devredilen ... A.Ş. nezdinde çek hesabı olduğunu, 4 boş çek yaprağının zayi olduğunu, dava konusu çek hesabının kapatılması için davalı bankaya başvurduklarını ancak zayi olan çeklerin iade edilmesi halinde çek hesabının kapatılacağının bildirildiğini, zayi edilen çeklerin 2001 yılında davalı bankadan alındığını, bu nedenle davalı bankaya ibrazının mümkün olmadığını ileri sürerek zayi olan çeklerin hükümsüzlüğünün tespitine, çek hesabının kapatılmasına ve hesapta bulunan 23,10 TL"nin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankaya ibrazı henüz yapılmayan çek yapraklarından dolayı müvekkilinin Çek Kanunu uyarınca kanuni sorumluluğunun ve gayrinakdi riskinin devam ettiğini, çek hesabı üzerinde rehin, takas ve hapis hakkının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davaya konu boş çek yapraklarını zayi ettiğini kanıtlayamadığı, zayi ettiği kabul edilse dahi boş çek yapraklarının iptalinin mümkün olmadığı, kullanılmayan çek yapraklarının iadesi gerçekleşmeden davalı bankanın, bu çeklerin ibrazından dolayı, riski devam ettiğinden, çek ile işleyen hesabı kapatmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.