11. Hukuk Dairesi 2013/12164 E. , 2014/797 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.04.2012 tarih ve 2011/543-2012/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı vekilinin, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/1359-2008/19 E/K sayılı ilmına dayanarak, aralarında davacının da bulunduğu 20 kişi aleyhine vekalet ücretinin tahsili için icra takibi başlattığını, anılan mahkeme kararında, sadece 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verildiğini, ancak davacının her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere 10.000 TL"nin tahsili için icra takibi yaptığını ve anılan mahkeme kararı ile hükmedilen 500,00 TL vekalet ücretinin tüm ferileriyle ödendiğini ileri sürerek yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/1359-2008/19 E/K sayılı dosyasında her bir davacıdan ayrı ayrı 500,00 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/1359-2008/19 E/K sayılı kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde 500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..."na ödenmesine karar verildiği, buna göre 20 kişi olan davacıların tek bir vekalet ücretinden sorumlu olduğu ve 500,00 TL vekalet ücretinin ferileriyle birlikte ödendiği, davacının icra takibinden sorumlu olduğu miktarının belirlenmesinin yargılmayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/1359-2008/19 E/K sayılı kararında hüküm fıkrasının 5. bendinde hükmolunan 500,00 TL maktu vekalet ücretinden 20 kişi olan davacı sayısına göre payına düşen miktarın fazlasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
