MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2013
NUMARASI : 2010/847-2013/454

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca, davalı aracılığıyla siteden bir konut satın almaya karar verdiğini 3000 TL kapora ödediğini verilen sözlerin yerine getirilmemesi ve yanlış bilgi verilmesi nedeniyle taşınmazı almaktan vazgeçtiğini davalıya verdiği kapora ve yaptığı masrafları iade etmediğini ileri sürerek 3900 Tl. nin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşmeye göre vazgeçenin kaporayı isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 27.9.2009 tarihli alım-satım ve komisyon sözleşmesinde davalının da kabulünde olduğu gibi davalı satıcı sıfatıyla hareket etmiştir. Taşınmazın satışına yönelik harici sözleşme, resmi biçimde yapılmadığı için hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını iade etmek zorundadır. Mahkemece kapora bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.