MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MÜLKİYETİN TESPİTİ
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... Köyü çalışma alanında bulunan 777 parsel sayılı 45.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda, baraj suyu altında kaldığı gerekçesiyle tespit dışı bırakılmıştır. Davacı ..., taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 1086 sayılı HUMK"nın 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davacı vekilinin 20.10.2010 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşılmaktadır. Ancak aynı duruşmada hazır bulunan davalı Hazine vekilinden sorulduğunda sadece; “bekletici mesele yapılan dosyalar döndükten sonra beyanlarda bulunacağız” şeklinde ifade vermiş olup, bu ifade itibariyle davanın takip edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dosyanın işlemden kaldırılması ve sonrasında da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi mümkün değildir. Kaldı ki somut olayda işlemden kaldırma kararı da verilmemiştir. Hal böyle olunca, HUMK"nın 409. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği göz önünde bulundurularak yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.