Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2008/2760 Esas 2009/748 Karar Sayılı İlamı

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 9.11.1979 olduğunun ve işverence Kuruma bildirilen 1979 yılı 4. Dönem bordrosunda Y.T. adına yapılan bildirimin ve ödenen sigorta priminin kendisine ait olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün  davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 9.11.1979 tarihi olduğunun ve işverence davalı Kuruma verilen 1979 yılı 4. Dönem bordrosunda Y.T. adına yapılan bildirimin ve ödenen sigorta priminin kendisine aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işverence davacı H.T."nin 9.11.1979 tarihinde işe girdiğine ilişkin bildirgenin .... sigorta no ile davalı Kurma süresi içinde verildiği, mahkemece yapılan imza incelemesinde İzmir Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı"nda görevli bilirkişi tarafından düzenlenen raporla bildirgedeki imzanın davacının eli mahsulü olduğunun bildirildiği, dönem bordro tanığı olan O.N.Ç."in davacının kendisinden iki ay sonra işe başladığını, kükürt işi yaptığı davacının Yalçın adı ile tanındığını beyan ettiği, işverence davalı Kuruma verilen 1979 yılı 4. Dönem bordosunda ...sigorta nolu Y.T.adlı kişinin 8.11.1979-10.12.1979 tarihleri arasında 31 gün çalışmasının bildirildiği, 9912917 sigorta nosunun 2.1.1980 tarihli işe giriş bildirgesi ile dava dışı N. T.isimli kişiye verildiği anlaşılmaktadır.
Sigortalılığın; zorunlu, kişiye bağlı ve özellikle devredilmez bir hak olduğu ve bu nedenle bu tür davaların özel bir duyarlılığı gerektirdiği gözetilerek çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delillerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerektiğinden mahkemece yapılan araştırmanın dışında "Y. T." adlı bir sigortalı olup olmadığı, bu kişinin davalı şirkette ihtilaf konusu dönemde çalışıp çalışmadığının da araştırılması gerekir.
Yapılacak iş; davacının kayıtlı bulunduğu ilgili Nüfus Müdürlüğü"nden "Y.T." isimli bir kişinin nüfusta kayıtlı olup olmadığı sorularak varsa nüfus kaydının getirtilmesi bu kişinin yöntemince davaya katılımının sağlanarak varsa doğru sigorta nosu tespit edilerek sigorta dosyası getirtilip ihtilaf konusu dönemde davalıya ait işyerinde çalışıp çalışmadığı araştırılarak davaya karşı beyanı alınıp bildirdiği deliller toplanarak çıkacak sonuca göre karar vermek, böyle bir kişinin bulunmadığının anlaşılması halinde ise şimdiki gibi davanın kabulüne karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya  iadesine,26.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.