Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/245 Esas 2020/3843 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Tüketici Mahkemesince 2015/1136 esas 2017/500 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin 2017/795-2017/927 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan ... Mah., 11545 ada, 1 parsel üzerinde yapılan binanın 1 Blok 6. Kat 19 nolu daireyi 05/11/2012 tarihli adi satış sözleşmesine istinaden satın aldığını, sözleşme gereği ödemelerini düzenli şekilde davalının ... hesabına yatırdığını, 88.000,00 TL ödediğini, davalının 19/09/2015 tarih 17002 yevmiye nolu ... 3. Noterliğinin ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, ödemiş olduğu bedellerin tahsili için ... 9.İcra Müdürlüğünün 2015/20574 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminat karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının borcunu ödememesi üzerine 05/11/2012 tarihinde sözleşmenin feshedildiği ve ödemiş olduğu bedelin geri ödeneceğini bildirir ihtarname çekildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2015/20574 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 88.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak 88.000,00 TL"ye takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına, davalının itirazında haksız ve alacağın likit olması sebebiyle asıl alacağın (88.000,00 TL) % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş; davalının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından da esastan reddedilmiş; davalı son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.508,46 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.