14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, ... ili, ... ilçesi, 380 ada 2 parsel, 382 ada 1 parsel, 384 ada 2 parsel, 15237 ada 1 parsel, 36, 38, 71, 72, 73 456, 1005, 1630 ve 1629 parsel sayılı taşınmazlarda müşterek muris ..."ın paylarındaki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazlarda müşterek muris adına kayıtlı payların paylı mülkiyete çevrilmesi için idari işlemleri başlattıklarını ancak bir kısım mirasçının imza atmaya gelmemesi nedeniyle işlemlerin tamamlanamadığını, tarafların anlaşarak paylı mülkiyete geçişi sağlayabileceklerini, davacıların eldeki davayı açmasına gerek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "Belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.
Somut olaya gelince; davalılardan ..."a TMK"nin 644. maddesinde belirtilen şerhi içeren davetiye tebliğ edilmemiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanununda 6099 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler de nazara alınarak adı davalıya TMK"nin 644. maddesi gereğince ihtaratlı dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, dava konusu 382 ada 1 parsel, 384 ada 2 parsel, 71 ve 1629 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Hükmün 2. bendinde 380 ada 2 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yazılmak suretiyle infazı mümkün olmayacak şekilde elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca Dairemizce UYAP sistemi üzerinden yapılan tetkikte; dava konusu 15237 ada 1 parsel, 36, 38, 1005 ve 1630 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının pasif olarak göründüğü tespit edilmiştir. Bu nedenle mahkemece; aktif tapu kayıtlarının getirtilmesi, tarafların müşterek murisinin aktif tapu kayıtlarında payının olması halinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken pasif tapu kaydı üzerinden hüküm kurulması doğru değildir.
Mahkemece, değinilen hususlar gözardı edilerek yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.