Kararı veren
Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza
Günü : 09.03.2012
Sayısı : 68-149
Sanık ..."ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK"nun 109/2, 109/3-a-b ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis; silahla tehdit suçundan TCK"nun 106/2-a ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis; 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ise aynı Kanunun 13/1 ve TCK"nun 52 ile 53. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 600 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin, Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 09.03.2012 gün ve 68-149 sayılı hükmün sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 26.11.2015 gün ve 11045-11036 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 07.04.2016 gün ve 113351 sayı ile;
“Mağdur ..."e karşı gerçekleştirilen eylemler nedeniyle sanıklardan ... hakkında Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/449 esas sayılı dava dosyası üzerinden mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu sanığın verdiği bilgiler doğrultusunda, eylemin gerçekleştirilmesinde sanığın yanında bulunan Erdinç ve Ferdi isimli kişilerin açık kimliklerinin tespiti yönünden evrakın tefrik edilerek soruşturmaya devam edildiği,
Hükümlü ..."ın açık kimliği tespit edildikten sonra, asker arkadaşı olan diğer sanık ..."ın açık kimliğinin Devrek Jandarma Tabur Komutanlığının 29.04.2009 tarihli müzekkeresi ile tespit edilerek hakkında kamu davası açıldığı,
Hükümlü ... ile ilgili olarak mağdur ..."in soruşturma aşamasında alınan 24.01.2008 tarihli beyanında; Ferdi isimli şahsı 180 cm boyunda, 75-80 kg ağırlığında ve beyaz tenli bir kişi olarak tarif ederek siyah-beyaz fotoğraf ve kimlik fotokopisinden tam olarak teşhis edemediğini vurguladığı, yargılama aşamasında 06.02.2012 tarihli oturumda temin edilen fotoğraflar gösterildiğinde de Ferdi"nin fotoğraftan daha iri yapılı ve tombul bir şahıs olduğunu, fotoğraftaki şahıs olmadığını kesin olarak beyan ettiği,
Diğer hükümlü ..."ın ise mahkeme aşamasındaki fotoğrafları görmemekle birlikte, diğer fotoğraflardan hükümlü ..."yi teşhis etmesi, askeri birlik yazısı ve dosya kapsamı dikkate alınarak yerel mahkemece hükümlü hakkında atılı suçlardan mahkûmiyet kararı verildiği,
Hükümlü ..."ın 11.02.2016 tarihli itiraz talep dilekçesi ve bu dilekçe eklerindeki belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ifadelerde ismi geçen Ferdi ile mevcut hükümlünün aynı kişi olup olmadığı hususunda ciddi tereddütler oluştuğu, bu nedenle eksik inceleme ile mahkûmiyet kararlarının verildiği,
Bu nedenlerle hükümlü ..."ın ifadelerde ismi geçen ‘Çinçinli Ferdi lakaplı’ şahıs olup olmadığı konusunda, itiraz dilekçesinde sunulan belgeler de dikkate alınarak yeniden araştırma yapılması gerektiği, bu araştırmada ‘suç tarihinde hükümlünün kullandığı cep telefonunun tespit edilerek GSM kayıtlarının çıkartılması, sürücü belgesi ve adına kayıtlı araç olup olmadığının tespiti, ifadelerde geçen 06 U .... plakalı gri ya da beyaz renkli Volkswagen Bora marka aracın tescil kayıtlarının araştırılması, ayrıca suç tarihini kapsayacak şekilde sigorta kayıtları ve işyerine ait çalışma bilgilerinin toplanarak hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
5271 sayılı CMK"nun 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle değişik 308. maddesi uyarınca dosyanın gönderildiği Yargıtay 14. Ceza Dairesince 02.06.2016 gün ve 5583-5423 sayı ile, itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
İtirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; yargılama konusu suçları işleyen Ferdi isimli şahıs ile sanık ...’ın aynı kişi olup olmadığı hususunda eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Mağdur ..."in, inceleme dışı sanık ..."dan aldığı 150 Lira tutarındaki borcu süresinde ödeyemediği, 24.01.2008 tarihinde bu sebeple aralarında çıkan tartışmada Mustafa"yı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bunun üzerine Mustafa"nın, arkadaşı olan inceleme dışı sanık ... ve Ferdi isimli şahıs ile aynı gün buluşarak Ferdi"nin yönetimindeki araç ile mağdurun kaldığı otele gittiği, mağduru aşağı çağırıp konuşma bahanesiyle araca davet ettiği, mağdur araca bindikten sonra ele geçirilemeyen silahı mağdurun karın boşluğuna dayayıp "biraz ileri gidelim, konuşacağız" dediği, seyir halindeki aracın yavaşlaması üzerine mağdurun kendisini araçtan atarak kaçmaya başladığı, bu esnada Ferdi isimli şahsın mağdurun arkasından silahla 5-6 el ateş ettiği, mağdurun olay yerine yakın bir iş yerine sığındığı, iş yeri çalışanlarının kolluğa ihbarda bulunması üzerine soruşturmanın başladığı,
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca Ferdi isimli şahsın kimlik bilgilerinin tespit edilememesi, ..."ın ise savunmasının alınamaması nedeniyle bu kişiler yönünden soruşturma dosyasının ayrılmasına karar verilip ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açıldığı,
İnceleme dışı sanık ..."ın savcılıkta, Ferdi isimli şahsın ..."ın askerlik arkadaşı olduğunu beyan etmesi üzerine, ..."ın askerlik bilgilerinin temin edildiği, ilgili askeri birliğin ... ile aynı dönem ve yerde askerlik yapan "Ferdi" isimli tek kişinin "..." olduğu bilgisini verip ..."a ait fotoğraf ve nüfus cüzdanı suretlerini gönderdiği,
Anlaşılmıştır.
Mağdur ... kollukta, olay anında kendisini "Çinçinli Ferdi" olarak tanıtan şahsın 20-25 yaşlarında, 180-185 cm boyunda, 75-80 kg ağırlığında ve beyaz tenli olduğunu; duruşmada sanık ...’ın istinabe yoluyla elde edilen güncel fotoğrafları gösterildiğinde, olayı gerçekleştiren Ferdi isimli şahsın, kesinlikle fotoğrafları gösterilen kişi olmadığını, bahsettiği kişinin ..."dan daha uzun boylu, iri yapılı, kilolu ve tombul yüzlü olduğunu, bu şahsı gördüğünde tanıyabileceğini; ..."a ait 02.05.2001 veriliş tarihli nüfus cüzdanı sureti üzerindeki fotoğraf gösterildiğinde ise bahsettiği kişinin nüfus cüzdanı suretinde fotoğrafı bulunan kişi gibi tombul yapılı olduğunu, ancak bu şahıs olup olmadığından emin olmadığını; hükümden sonra verdiği 27.06.2016 tarihli dilekçesinde ise ... isimli şahsın sosyal medya hesaplarındaki fotoğraflarını incelediğini, bahsettiği şahıs ile ..."ın aynı kişiler olmadığını,
İnceleme dışı sanık ... kollukta, mağdur ile arasında yaşananları anlatması üzerine Erdinç"in yanına geldiğini, arabasının olmadığını söyleyerek asker arkadaşı olan kimlik bilgilerini bilmediği Ferdi isimli şahsı aradığını, bunun üzerine Ferdi isimli şahsın plakası "06 U" rakam ve harf grubuyla başlayan Volkswagen Bora marka araç ile yanlarına geldiğini; savcılıkta 06.06.2008 tarihli beyanında Ferdi isimli şahsın Erdinç ile ortak arkadaşı olmadığını, daha önce bu şahsı bir kez Erdinç"in yanında gördüğünü, bu tanışmalarında şahsın Çinçinli olduğunu, araç kiralama işi yapacağını, evli ve çocuklu olduğunu söylediğini; 28.05.2009 tarihli beyanında Ferdi isimli şahıs ile olaydan önce veya sonra hiç görüşmediğini, olaydan sonra karşılaştığı Erdinç"in kendisine Ferdi"nin Ankara"da olduğunu söylediğini, Ferdi isimli şahsı gördüğünde tanıyabileceğini; 24.12.2009 tarihli beyanında ise askeri birlik tarafından gönderilen ..."a ait fotoğraf gösterildiğinde fotoğrafın siyah beyaz olmasına rağmen saç, kulak, yüz yapı ve ifadesinin Ferdi isimli şahsa benzediğini, fotoğraftaki kişinin Ferdi isimli şahıs olduğunu; duruşmada Erdinç’in asker arkadaşı olan Ferdi isimli şahsın uzun boylu ve Ankaralı olduğunu,
İnceleme dışı sanık ... savcılıkta, Mustafa"nın kendisine arabası olup olmadığını sorduğunu, arabasının olmadığını söylemesi üzerine Mustafa"nın, ortak arkadaşları olan Ferdi isimli şahsı arayıp yanına çağırdığını, bir süre sonra Ferdi isimli şahsın araçla geldiğini; duruşmadaki benzer anlatımlarında ek olarak Ferdi isimli şahsın asker arkadaşı olduğunu,
İfade etmişlerdir.
Sanık ...; kendisinin olayı gerçekleştiren Ferdi isimli şahıs olmadığını, Kastamonulu ve bekar olduğunu, İstanbul"da yaşadığını, askerlik hizmeti dışında İstanbul"dan ayrılmadığını, olay yeri olan Antalya"ya da hiç gitmediğini savunmuş,
Sanığa ait GSM hattına ilişkin sinyal ve baz istasyonu bilgisini gösterir iletişim kayıtlarının mahkemece alınmadığı ve sanığın 2008 yılı Ocak ayında İstanbul"da faaliyet gösteren Mimi Tekstil isimli iş yerinde çalıştığına dair maaş bordrosunun Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına sunulduğu görülmüştür.
Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkanı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.
Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Sanığın, kendisinin olayı gerçekleştiren Ferdi isimli şahıs olmadığı, mağdur ve inceleme dışı sanıkları tanımadığı ve askerlik hizmeti dışında İstanbul ilinden hiç ayrılmadığına dair istikrarlı savunması; kollukta Ferdi isimli şahsın fiziksel görünümüne ilişkin ayrıntılı anlatım yapan mağdurun, duruşmada sanığa ait güncel fotoğraflar gösterildiğinde olayı gerçekleştiren Ferdi isimli şahsın kesinlikle fotoğrafları gösterilen kişi olmadığını beyan etmesi, emin olmamakla birlikte sanığa benzettiği nüfus cüzdanı suretindeki fotoğrafın da olaydan yedi yıl öncesine ait olması, inceleme dışı sanık ... her ne kadar sanığın siyah beyaz fotoğrafının eylemleri gerçekleştiren Ferdi isimli kişiye ait olduğunu belirtmiş ise de, Ferdi isimli şahıs hakkında verdiği kişisel bilgiler ile sanığa ait kişisel bilgilerin uyumlu olmaması karşısında; öncelikle inceleme dışı sanıklar Mustafa ve Erdinç ile muğdurun mümkünse sanıkla yüzleştirilerek, mümkün olmadığı takdirde sanığın fotoğrafı başka kişilere ait fotoğraflarla birlikte kendilerine gösterilerek olayı gerçekleştiren kişinin sanık ... olup olmadığının sorulması; suç tarihinde sanığın kullandığı GSM hattına ait iletişim kayıtlarının getirtilerek Antalya"dan sinyal bilgisi alıp almadığının belirlenmesi, İstanbul"da faaliyet gösteren Mimi Tekstil isimli iş yerinden sanığın suç tarihinde adı geçen iş yerinde fiilen çalışıp çalışmadığının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, Özel Daire onama kararının sanık ... yönünden kaldırılmasına, yerel mahkemenin sanık ... hakkında kurduğu hükümlerin, eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.
SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2- Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 26.11.2015 gün ve 11045-11036 sayılı onama kararının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA,
3- Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2012 gün ve 68-149 sayılı sanık ... hakkında kurduğu hükümlerin eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,
4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilerek, Özel Daire onama kararının sanık ... yönünden kaldırılıp yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi nedeniyle, cezalarının İNFAZININ DURDURULMASINA ve TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhal salıverilmesi için YAZI YAZILMASINA,
5- Dosyanın, inceleme dışı sanık ..."ın temyiz talebinin reddi kararına karşı yaptığı temyiz başvurusuna ilişkin olarak, gereğinin ifasının ve sonrasında mahalline gönderilmesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.01.2017 tarihinde yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.