MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2013/142-2013/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde ... Sigorta Poliçesiyle sigortalanan iş makinesinin hasarlandığını, hasar nedeninin imalat hatasından kaynaklandığının belirlenmesi üzerine müvekkilince sigortalıya ödeme yapıldığını, bu iş makinesinin satıcısı olan davalı şirketin ayıplı mal satması nedeniyle meydana gelen rizikoyu tazmin etmesinin gerektiğini ileri sürerek, 20.450,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece,iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacının sigortalısına satılan malın teslim tarihinin 06.05.2008 olduğu ve dava tarihi itbariyle TTK"nın 25/4. maddesiyle belirlenen 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davaya konu malın proforma faturasında 1 yıl garanti süresi verildiği ve dava tarihi itibariyle bu sürenin de geçmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.