MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı... Şti ile davalı arasında üç adet hizmet alım tip sözleşmesi imzalandığını, yine davacı şirketlerce adi ortaklık kurmak suretiyle davalı ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davacıların sözleşme gereğini yerine getirdiğini, ancak davalının hukuksal geçerliliği olmadan istihkaklarından toplam 75.935,53 TL kestiğini, bunun 5510 sayılı Kanun"un 81. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, 75.935,53 TL" nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kesintinin İhale Kanunu ve ........2008 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinden Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ uyarınca yasal olduğunu, fiyat farkına ilişkin olarak sözleşmede daha sonra değişiklik yapılamayacağını, sözleşmeleri imzalarken ve ödemeleri yaparken ihtirazi kayıt koymadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; davacı... Şirketi açısından, yapılan ihaleler nedeniyle toplam 64.966,53 TL kesinti yapıldığı, davacılar .... ve ... Grup Şirketi ortaklığının birlikte aldığı ihale nedeniyle ....655,68 TL kesinti yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 64.966,53 TL"nin davalıdan alınarak, davacı.... Tic. Ltd.Şti."ne verilmesine, bu bedelin 61.622,... TL"ye temerrüt tarihi olan ....07.2011 tarihinden, ....344,31 TL"ye ise dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, ....655,68 TL"nin ise ....07.2011 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.