Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5574 Esas 2017/7621 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu işyerindeki mallarını sigortalı işcisi davalı ..."a devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin 02.01.2008 tarihinden itibaren ticari faaliyette bulunduğunu borcun ise bu tarihten sonra 30.06.2008 tarihinde doğduğunu, müvekkilinin satın aldığı malların bedelini ödediğini, mal kaçırma amaçlarının olmadığını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu şirket usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, takibe konu bononun davacı borçlu şirketin 31.12.2007 ve öncesi borçları karşılığı verildiği, dolayısi ile tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığını, davalı ..."ın malların bedelini ödediğini ispatlayamadığı, ayrıca mal satışının İİK"nun 280.madde kapsamında işyeri devri niteliğinde olduğundan bahisle malların bedeli 47.592,04 TL nin davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali sitemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalılar arasındaki 02.01.2008 tarihli fatura ile yapılan mal satışı işyeri devri niteliğinde olup İİK"nun 280.maddesi kapsamında tasarrufun iptali gerekmesine göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu mallardan üçüncü kişi elinde, sadece 6.290,00 TL mal haczedildiğinden kalan malların bulunmaması nedeni ile dava İİK"nun 283.madde gereğince bedele dönüşmüş ve devir kapsamındaki malların bedelinin davalı ..."dan tahsiline karar verilmiştir. Ancak borçlu tarafından davalı ..."a yapılan 37.132.04 TL fatura kapsamında ... plakalı araçta bulunmasına rağmen mahkemece, aracın değeri 16.750,00 TL olarak belirlendikten sonra aracın da içinde bulunduğu mal satışına ilişkin 37.132,04 TL den 6.290,00 TL mahsup edilip kalan kısmın üzerine yeniden 16.750,00 TL araç değerini ekleyerek 47.592,04 TL"nin üçüncü kişiden tahsiline karar vermek sureti ile araç değerinin iki kez hesaba dahil edilerek fazla bedele hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 12.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.