Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/6653 Esas 2017/7615 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun kendisine ait taşınmazdaki hissesini diğer davalı kızı ...’ye devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava dayanağı takip konusu senedin baskı ve hile ile boş olarak alındığını, müvekkili ...’nın böyle bir borcu olmadığını, diğer müvekkili ...’nin ise borçtan haberi olmadığını ve satışta mal kaçırma amacının söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı borçlu ile üçüncü kişinin baba-kız olduklarından tasarrufun İİK’nun 278/2-1.maddesi gereğince batıl olup iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve yargılama gideri yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı borçlunun borcu olmadığına ilişkin bir mahkeme kararı olmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının temyizine gelince;
İİK"nun 282.maddesi gereğince borçlu ile borçlu ile hukuki işlemde bulunan üçüncü kişi mecburi dava arkadaşı olup davada haksız çıkmaları halinde yargılama giderinden birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği halde yazılı şekilde yargılama giderinden sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4.bentlerinde geçen "davalılardan" ibaresinden önce gelmek üzere "müştereken ve müteselsilen" yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.226,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.