11. Hukuk Dairesi 2013/11574 E. , 2014/784 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.01.2013 tarih ve 2012/273-2013/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi üçüncü şahıs vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı asil, keşidecisi dava dış... tarafından kendisine cirosuz olarak verilen 31.08.2012 ödeme tarihli, 5.800,00 TL bedelli çekin bir ay kadar önce çalındığını veya kaybolduğunu ileri sürerek, anılan çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Ticaret Sicili Gazetesi’nde yapılan ilan üzerine dava dışı ... vekili, çek aslının kendilerinde olduğunu belirterek, çek aslını mahkemeye ibraz etmiş, cevabında, dava konusu çekin araç satışı nedeniyle dava dışı... tarafından kendisine verildiğini ancak, davacı ve dava dışı çek keşidecisinin kötüniyetli olmaları nedeniyle çekin müvekkilince tahsil edilemediğini belirterek, çek üzerindeki tedbir kararının kaldırılmasını, müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi açısından çek bedelinin mahkeme veznesine davacı tarafça depo edilmesini, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, Ticaret Sicili Gazetesi’nde yapılan ilan üzerine çeki elinde bulunduran şahıs tarafından çekin mahkemeye ibraz edildiği, bunun üzerine davacıya verilen süreye rağmen çekin iptali için dava açıldığına dair bir belgenin mahkemeye sunulmadığı, bu konuda savcılığa yapılmış herhangi bir şikayetin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, üçüncü şahıs vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, üçüncü şahıs vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, üçüncü şahıs vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden üçüncü şahıstan alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
