MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 430 parsel sayılı taşınmazın 2400 m2"lik bölümünü komşu 428 parsel maliki olan davalının bağ çubukları ve beton direk dikmek ve tel çekmek suretiyle haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, maliki olduğu 428 nolu parsel ile paydaşı olduğu 429 nolu parseli zeminde bir bütün halinde kullandığını, davacı parseline müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tersimat hatasından kaynaklı olarak davacı parseline müdahale varmış gibi gözüktüğü, tersimat hatası giderildiğinde tecavüzden sözedilemeyeceği ne zaman yapılacağı belli olmayan yenileme kadastrosu ve tersimat hatasının düzeltilmesinin sonuç itibariyle hükmü değiştirmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de, mahkemece yapılan keşif neticesinde harita mühendisi olan teknik bilirkişiler ... ile ..."ın düzenlemiş oldukları 09.04.2014 tarihli bilirkişi raporlarında; ""Ölçü krokisindeki noktaların kadastro paftasına doğru olarak aktarıldığını, ancak noktaların birleştirilmesi sırasında hatalı birleştirme yapıldığını, dolayısıyla tersimat hatası yapıldığını, tersimat hatasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesi gereğince veya yenileme çalışmaları beklenerek 22/a maddesi gereğince düzeltilmesi gerektiğini"" bildirdikleri görülmektedir.
Bilindiği üzere; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5304 sayılı yasa ile değişik 41. maddesi ve kanunun tatbik şeklini gösteren 20.4.2006 tarihli yönetmeliğin 6. maddesi hükmü gereğince ölçü, hesaplama, tersimat ve sınırlandırma hatalarından kaynaklanan yanlışlıkların ve eksikliklerin hangi usul ve esaslar dairesinde ve hangi mercii tarafından düzeltileceği öngörülmüş olup, bu düzenlemelere göre; kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda belirtilen sebeplerden ötürü meydana gelecek hataların ilgilisinin ... Müdürlüğüne müracaatı üzerine veya müdürlükçe res"en düzeltilmesi, sonucunun ise taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ edilmesi öngörülmüş, ilgilisi tarafından tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde düzeltmenin kaldırılması için Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmadığı takdirde yapılan düzeltmenin kesinleşeceği yasaca benimsenmiştir.
O halde, tersimat hatalarının düzeltilme işlemlerinde yasal olarak ve öncelikle idarenin (... Müdürlüğü) görevli ve yetkili olduğu tartışmasızdır. Öte yandan idarece tersimat hatasının düzeltilmesine yönelik tasarrufunun sonucu itibari ile eldeki elatmanın önlenmesi davasını etkileyeceği kuşukusuzdur.
Hâl böyle olunca; taraflara 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince idareye başvurarak hatanın düzeltilmesi için imkan tanınması, orada belirlenecek çap durumları gözetilmek suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.