MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında ... Kadastro Mahkemesinde 2013/43 E 2013/65 K sayılı kadastro tespitine itiraz davası görüldüğünü, bu davanın kendisi aleyhine sonuçlanıp kesinleştiğini,kendisinin davaya konu taşınmazın yapımında birçok harcamada bulunduğunu, taşınmazla ilgili olarak kadastro tespitinin şahsına yapılmasını talep ettiğini, fakat dosyadaki deliller değerlendirilerek aleyhine karar verildiğini, taşınmaza yaptığı masrafların tahsili için davalı hakkında ... 6.İcra Müdürlüğü"nün 2014/8548 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından icra takibine kısmi itirazda bulunulduğunu, davalı tarafın Kadastro Mahkemesindeki görülen davada mahkeme huzurunda borcu kabul ettiğine ilişkin beyanları varken , asıl alacağın 4.000 USD"lik kısmını kabul edip geri kalan 2.000 USD ve işlemiş faize itirazının haksız ve kötü niyetli yapıldığını belirterek, ... 6.İcra Müdürlüğü"nün 2014/8548 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, söz konusu icra takibinden önce evin tapusunu alamayacağını anlayan davacının kendisinin verdiği 2.000USD’ı kabul ettiğini ancak karşılığında davacıdan herhangi bir belge almadığını, 4.000USD borcu olduğunu ancak 2.000USD ve işlemiş faizi kabul etmediğini belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.000 ABD doları karşılığı 4.750,00 TL"ye yönelik takibe itirazın iptaline, işlemiş faize ilişkin takibin iptaline, 4.750,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalının haksız faize ilişkin icra tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.000 ABD doları karşılığı 4.750,00 TL"ye yönelik takibe itirazın iptaline, işlemiş faize ilişkin takibin iptaline, karar verilmiş, gerekçede de taraflar arasında Sapanca Kadastro Mahkemesi"nin E.2012/15 sayılı dosyası ile açılan ve daha sonra ... Kadastro Mahkemesi"nin E.2013/43 sayılı dosyası üzerinden hükme bağlanan kadastro tespitine itiraz davasında davalının davacıya 6.000 Dolar borçlu olduğunu ikrar ettiği, 2.000 Dolar ödeme yaptığını ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı, kadastro tespitine itiraz davasının açıldığı tarihten itibaren işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de ödeme emrinin tebliği ile borçlunun temerrüde düştüğü gözetildiğinde işlemiş faize ilişkin takibin iptali gerektiği, davanın kısmen kabulü ile 2.000 ABD Doları karşılığı 4.750,00 TL"ye yönelik takibe itirazın iptaline, işlemiş faize ilişkin takibin iptaline,denilmiştir. Dosya kapsamından davaya konu takibin ... 6.İcra Müdürlüğü"nün 2014/8548 sayılı dosyası üzerinden yapıldığı anlaşılmış olmakla birlikte,mahkemece gerekçede ve hüküm kısmında yalnızca davanın kısmen kabulü ile 2.000 ABD Doları karşılığı 4.750,00 TL"ye yönelik takibe itirazın iptaline, işlemiş faize ilişkin takibin iptaline, şeklinde karar verilip,icra takibinin hangi takip dosyası üzerinden devam edeceği hususunun yazılmamış olması infazda tereddüt yaratacak mahiyette olup, bu husus 6100 sayılı Kanunun 297. maddesine ayrılık teşkil ettiğinden kararın bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelemesine bu aşama gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.