MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.02.2016 Salı günü davacılar vekili Av.... ile davalı vekili Av....geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya ... poliçe no ile zorunlu trafik sigortalı ... plakalı kamyonu kullanan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babası olduğunu, muris kamyon şoförü olup müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 190.000,00 TL, davacı ... için 35.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili,... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirkette zorunlu trafik ... poliçesinin bulunmadığını, ... nolu poliçenin kaza ile ilgisi bulunmayan ... plakalı araç için düzenlendiğini, poliçe üzerinde tahrifat yapılarak araç bilgilerinin değiştirildiğini, taraflarınca suç duyurusunda bulunulduğunu, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, muris tam kusurlu olduğundan müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 122.440,45 TL, davacı... için de 15.379,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde zorunlu trafik ... poliçesinde tahrifat yapıldığını, davacının murisinin kullandığı ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirkette zorunlu trafik ... poliçesinin bulunmadığını, ... nolu poliçenin kaza ile ilgisi bulunmayan ... plakalı araç için düzenlendiğini savunmuş, bu konuda suç duyurusunda bulunduğunu belirtmiştir. Dosya içerisindeki poliçe örneklerinde de aynı poliçe numarasıyla iki ayrı sigortalı ve iki ayrı plakalı araç için poliçe düzenlendiği görülmüştür. Noksan ikmali ile dosya arasına aldırılan ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2012/8752 soruşturma sayılı dosyasının onaylı suretinde davalı vekilinin belgede sahtecilik şikayeti üzerine 2016 yılı itibariyle soruşturmanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece "soruşturma dosyasının halen derdest olup başkaca bir işlem yapılmadığı, ... müfettişinin raporu, acentenin işlemlerinden ... şirketinin de sorumlu olduğu, acente tarafından bir kısım poliçelerin dava dışı ..."e verilerek sahte poliçe tanzimine neden olunduğu, poliçedeki prim bedelinin düzenlenen sahte poliçede peşin ödenmiş olduğu ve poliçenin makbuz yerine geçtiğinin belirtildiği, mahkememizce de düzenlenen sahte poliçe prim bedelinin dava dışı ... tarafından alındığının kabul edildiği, elindeki bir kısım poliçeleri dava dışı ..."e vermek suretiyle sahte poliçe tanzimine neden olan acentenin ve yine acente sözleşmesi nedeniyle ... şirketinin sorumluluğu mahkememizce kabul edilmiştir." şeklindeki gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu poliçenin sahte olduğu henüz ceza mahkemesi kararıyla sabit olmadığı gibi, mahkemece poliçenin sahte olduğu kabul edildiği halde davalı ... şirketinin sahte poliçeden dolayı sorumluluğuna hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece ilgili soruşturma dosyası ve açılırsa ceza dosyasının sonucu beklenerek toplanan tüm deliller, soruşturma ve ceza dosyasının sonucu birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 269,20 TL fazla alınan peşin harcın davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.