Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/14545 Esas 2016/2567 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL MÜMKÜN OLMAZ İSE ZARARININ TAZMİNİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kat mülkiyeti kurulu 5409 parseldeki 2 nolu meskeninin ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/385 Talimat sayılı dosyasından 19.11.2012 tarihinde davalı ..."a ihale edildiğini, işlemlerin hukuka aykırı olması ve usulsüz tebligatlar sebebi ile ihaleden geç haberdar olması sebebi ile taşınmazın Hakan adına tescil edildiğini, bu arada ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/29 Esas sayılı dosyasından ihalenin feshi davası açtığını ve halen derdest olduğunu, anılan dosyada tapu kaydı üzerine tedbir şerhi konulmadan önce Hakan"ın taşınmazı kötüniyetli ve muvazaalı olarak diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde uğradığı zararın davalı ..."dan yasal faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca avukatına vekalet sözleşmesi gereğince ödeyeceği 5.000.-TL ile 5.000.-TL disiplin para cezasının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazı cebri icrada satın aldığını, bir sorumluluk varsa Devlet"e ait olduğunu, iddiaların doğru olmadığını, ihalenin feshi davası açılması sebebi ile eldeki davanın açılmasının uygun olmadığını davalı ..., iyiniyetli alıcı olduğunu, tapu sicil kaydında kısıtlayıcı şerh bulunmadığını, satış bedelini banka kanalı ile ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ihalenin feshi davasının kabul edilmesi sebebi ile çekişme konusu taşınmazın davalı ... adına tescilinin yolsuz olduğu, diğer davalının da taşınmazı danışıklı olarak devraldığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.685.43.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.