3. Hukuk Dairesi 2016/284 E. , 2017/6972 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, 2003 yılında .... İli, Melikgazi İlçesi, .....Mahallesi, 457 Ada, 7 Parsel sayılı taşınmazı davalıların murisi ..."ın hissedar olduğu taşınmazdaki 17/60 hissenin alım-satımı konusunda anlaşarak toplam 30.000 TL"ye davalılar ve murislerinden satın almış olduğunu; davalılara hisseleri oranında ödeme yapıldığını, davalılar ve murislerinin taşınmazdaki hisselerinin satımı konusunda müvekkiline noterden yetki ve vekâlet verdiklerini, daha sonra dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davalar açıldığını, bu davalar nedeniyle bazı hissedarların müvekkilini satış vekâletinden azlettiklerini; müvekkilinin hisselerinin bedelini ödediğini, davalıların kötüniyetli olarak hareket ettiklerini, .... İli, Melikgazi İlçesi, .....Mahallesi, 457 Ada, 7 Parsel sayılı taşınmazın değerinin yükseldiğini, davalıların müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 30.000,00-TL alacağın ve 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemiş, yargılama sırasında davalı ....vefat etmekle mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiş, davalılardan ... mirasçıları olan ... ve.... ile davalı ... son celsedeki beyanlarında ise davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin taleple bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere kabulü ile toplam 30.000,00 TL"nin dosyada mevcut bilirkişiler .......n ve
Şükrü... tarafından düzenlenmiş olan 18.12.2013 tarihli rapordaki oranlar dikkate alınmak suretiyle hisseleri oranında davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Davacı vekili, 25.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile; müddeabihin 42.000 TL"ye yükseltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına ve usulüne uygun ıslah bulunmasına rağmen, davacının ıslah talebi dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.