MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2012 tarih ve 2011/465-2012/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait emtianın, davalı şirketçe Türkiye’den...’ya hava yolu ile taşındığını, varış yerinde yapılan incelemede emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, 5.602,77 TL hasar bedelinin 23.02.2010 tarihinde dava dışı sigortalıya müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, 5.602,77 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu taşımada acente sıfatıyla hareket ettiğini, fiili taşımanın Türk Havayolları Anonim Ortaklığı tarafından yapıldığını, bu nedenle husumetinin bulunmadığını, dava konusu 18.01.2010 taşıma tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, hasarın taşıma sırasında oluştuğunun kanıtlanamadığı gibi hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, komisyoncu olan davalı şirketin emtiayı kendisi vasıtası ve adamları ile taşıtabileceği gibi kendi yerine geçen taşıyıcılarla da taşıtabileceği, bu hususun davalının taşıyıcı olarak sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından, davalı şirketin pasif husumet itirazının yerinde olmadığı, davanın süresinde açıldığı, davalı şirketin taşıma işinin ana tedarikçisi olduğu ve nakliyeci sorumluluğunu üstlendiği, bu nedenle dava konusu emtiaların taşınmasında davalı şirketin tam kusurluğu olduğu, Varşova Sözleşmesi’nin 22/2-b maddesi gereğince taşıyıcının sorumluluğunun kg başına... ile sınırlandırıldığı, buna göre yapılan hesaplama ile hüküm tarihi itibariyle davalının kusurundan kaynaklanan toplam hasar bedelinin 2.619,15 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ödeme tarihinden itibaren ... kurunun hüküm tarihi itibariyle 56 Kg x 17 SDR x 2.7512 toplamı olan 2.619,15 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.