Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/2 Esas 2018/24962 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/01/2010-31/12/2013 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü ... Otoyol Bakım İşletme Şefliğinde işçi olarak çalıştığını, müvekkiline fazla çalışma ile bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca hiç yıllık izin kullanmadığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Müh. Mim. İnş. Taah. Tar. Ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının Karayolları Genel Müdürlüğünin işçisi olduğunu, şirketin işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenini ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Dava konusu hükümde, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları reddedilmesine rağmen, reddedilen miktar dikkate alındığında davalı şirket lehine 300,00 TL ret vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeple, temyiz konusu kararın 8. Bendine "Davalı ... Müh. Mim. İnş. Taah. Tar. Ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.