MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2013 tarih ve 2012/447-2013/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin hem iş görüşmelerinde bulunabilmek hem de yılbaşı tatilini Kişinev’de geçirmek için..."den direkt uçuş olmaması nedeniyle ... aktarmalı olarak 30.12.2011 tarihinde bilet aldıklarını, uçuş günü ...- .uçuşlarının davalı şirketçe iptal edilerek uçuşlarının değiştirildiğini, ancak bu uçağın rötarlı kalkacağının bu nedenle İstanbul- Kişinev uçağına yetişemeyecekleri bildirilerek, müvekkillerinin uçaktan indirildiğini, ancak daha sonradan müvekkillerince yapılan araştırmada rötarlı uçacağı bahanesiyle davalı şirket yetkilileri tarafından uçağa binme esnasında indirildikleri uçağın çok rötar yapmadan .. ... Havalimanı"na indiğinin öğrenildiğini, uçuşun iptal edilmesi nedeniyle müvekkillerinin manen zarara uğradıklarını ileri sürerek, müvekkilleri için ayrı ayrı 5.000,00 TL"den 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,..."daki yoğun hava trafiği nedeniyle uçuşun bir sonraki uçuşla birleştirildiğini, davacıların telefonları kapalı olduğu için bu hususun kendilerine bildirilemediğini, davacıların sefere alınmayış sebeplerinin fiilen Kişinev uçuşuna yetişme imkanlarının kalmayışı olduğunu, davacılarca farklı uçuş tekliflerinin kabul edilmediğini, bilet ücretlerinin davacılara iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Borçlar Kanunu"nun 98/2 ve Medeni Kanun"un 2. ile 24. maddesi uyarınca seyahatin gerçekleşmemesi sebebiyle davacıların manevi zarara uğradıkları, bir nebze de olsa üzüntülerinin giderilmesinin hakkaniyet gereği olduğu, davacıların mali sosyal durumları ile dosyaya yansıyan deliller dikkate alınarak davacılar lehine manevi tazminat takdirinin düşünüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takdiren 3.000,00’er TL’den toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 307,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.