Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18734 Esas 2016/6355 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18734
Karar No: 2016/6355
Karar Tarihi: 28.04.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18734 Esas 2016/6355 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan sanığın mahkumiyetine karar verdi. Ancak, 6352 sayılı kanunun geçici 2. maddesi gereği kurum zararının ödenmesi halinde ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği ve bu nedenle tarafsız bilirkişiye katılan kurumun zararının tespit ettirilmesi ve sanığa bildirilmesi için makul bir süre tanınması gerektiği belirtildi. Ancak, bu prosedür takip edilmeden sanığa ceza verildiği için karar bozuldu.
Kanun maddeleri:
- 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun
- Geçici 2. madde (1. ve 2. fıkraları)

17. Ceza Dairesi 2015/18734 E. , 2016/6355 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince; sanığa, “katılan kurumun bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, tarafsız bilirkişiye katılan kurumun zararı tespit ettirilmeden, yasal süre geçirilip yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.