MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 tarih ve 2011/694-2012/573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer"i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankaya 10.08.1999 tarihinde hesap açtırmaya giden müvekkilinin parasının, davalı banka çalışanlarının yanlış yönlendirmeleriyle kağıt üzerinde... bankasına gönderildiğini, müvekkilince bu durumdan davalı bankaya ... tarafından el konulması üzerine haberdar olunduğunu, yatırılan paranın... hesabında bulunması nedeniyle garanti kapsamında olmadığından müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin de katılanı olduğu ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılamada davalı banka yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan dolayı yargılanıp ceza aldıklarını, Yargıtay denetiminden geçen bu kararın kesinleştiğini, müvekkilince Kıbrıs’ta ... Bankası aleyhine açılan davanın kabul edildiğini ancak anılan banka hakkında yapılan icra takibinin sonuçsuz kalarak banka hakkında aciz vesikası verildiğini ileri sürerek 1.810,00 TL alacağın 10.08.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar % 86 faizi ile, bu tarihten sonra değişen oranlar kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... (...) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, haksız fiil zamanaşımının dolduğunu, müvekkili bankanın ...’ye devredildiğini, müvekkilince sadece havale talimatının yerine getirildiğini, davacı tarafın müvekkili banka nezdinde bir mevduatının bulunmadığını, davacının da kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarih, 2005/102-100 E.K. karar ile davalı bankanın külli halefi olduğu ... A.Ş.’nin yöneticisi olan ... ve diğerleri hakkında, “off shore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 22.12.2009 gün ve 2352-13144 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, zamanaşımının başlangıcında mevduatın havale edildiği tarihin değil, haksız fiil kapsamında sorumluluk nedeniyle ağır ceza mahkemesi kararı ve....Bank Ltd. Şti."den tahsilatın yapılamadığı tarih esas alınacağından zamanaşımının dolmadığı, ceza mahkemesindeki belirlemeler ile ... Kaza Mahkemesi kararına konu alacağın dava dışı ...Ltd. Şti."den tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle davacının off shore hesabına yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan paranın, anılan hesaba havalesine davalı banka yöneticileri ve çalışanlarının hileli ve usulsüz davranışlarının neden olduğu, bu nedenle davacının müterafık kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.810,00 TL"nin 10.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve fer’i müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve fer"i müdahil ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve fer"i müdahil ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı banka ve fer"i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.