MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın dava dışı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL hasar bedelinin reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kazayı 5 işgünü içinde müvekkiline ihbar etmediği gibi, hasar tespitini dahi aylar sonra yaptırdığını, süresinde ihbarda bulunulmadığından araçta hangi kaza nedeniyle ne miktarda hasar olduğunun belirlenmesinin önüne geçildiğini, davacı araç sürücüsünün alkol kontrolü yaptırmaktan kaçındığını, sürücü belgesini dahi görevli polislere ibraz etmediğini, aracın muayenesinin mevcut olmadığını, poliçe genel şartları B.1.5 maddesinde belirtilen yükümlülükleri sigortalının ihlal ettiğini, davacının alkollü araç kullandığının tespitini önlemek amacıyla davrandığının kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kural olarak rizikonun teminat dışı kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, alkol raporu alınamadığı, kaza tespit tutanağında davacının aracı kullandığının bildirildiği, davacının ise emniyetteki ifadesinde aracı kendisinin kullanmadığını beyan ettiği, davacının alkol kontrolünden kaçındığı ve ihbar süresini kaçırdığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının rizikonun teminat kapsamında kaldığını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacının doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğinin ispat yükünün yer değiştirmiş olup rizikonun teminat içinde olduğunun ispat edilememiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 31,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.