MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vekili Av. ...ile davacı vekili Av. ... ve şirket müdürü ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ........2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirerek, davalı arsa malikine ait daireleri yapı kullanım izin belgesini alarak teslim ettiği halde, sözleşmeyle müvekkiline bırakılan beş adet dairenin devir edilmediğini ileri sürerek, ... ilçesi ... Köyü 551 parsel üzerindeki ... adet bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yüklenicinin yapı kullanım izin belgesi almasına rağmen, inşaatta sözleşmeye aykırı ve düşük kaliteli malzeme kullandığını, arsa malikine ait dairelerde yaklaşık 130.000.00 TL değerinde eksik ve kusurlu ... bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflarca yöntemine uygun şekilde düzenlenen ........2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin inşaatı tamamlayarak yapı kullanım izin belgesi alarak arsa malikine ait daireleri teslim etmesine rağmen, arsa malikinin dairelerdeki bir kısım eksiklikleri gerekçe göstererek yükleniciye ait ... adet bağımsız bölümü devir etmediğini, arsa malikine ait dairelerde 117.750,00 TL eksik ve kusurlu imalat bulunduğu, arsa malikine ait bağımsız bölümdeki eksikliklerin bir daireyle teminat altına alınabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ilçesi, .... köyü, 551 parsel .... Blok ... no"lu, .... Blok ... no"lu, ... Blok ... no"lu, ... Blok ... no"lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Sözleşme gereğince yüklenicinin bedele hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme, tasdikli proje ruhsat ve imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir. Yapı kullanım izin belgesi alınsa dahi, sözleşmede belirlenen imalatlar tamamlanmadığı takdirde arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan haklarını kullanabileceği mahkemece isabetli şekilde tespit edilmiş ise de, eksik ve kusurlu işler karşılığı davalı arsa sahibi uhdesinde bırakılan dairenin eksik ve kusurlu işleri karşılayıp karşılamadığı konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tesbit ettirilmemiştir. Davalı vekili tarafından mahkemece belirlenen değere ise itiraz edilmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 266/.... maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." hükmünü içermektedir. Taşınmaz değerinin belirlenmesi, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, mahkemece, mahallinde yapılacak keşifle konusunda uzman bir bilirkişiden alınacak açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor ile bağımsız bölümlerin değerlerini belirlenerek oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
...- Kabule göre de, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin yapılacak bağımsız bölümlerden arsa sahibinin payına isabet edenleri sözleşme, proje ve ruhsatına göre eksiksiz yaparak teslim etme yükümlülüğü bulunduğu ancak, yapı kullanım izin belgesi alınmasına rağmen inşaatta sözleşmeye aykırı eksik ve kusurlu işlerin bulunduğu mahkemece belirlendiğinden dava açılmasına davalının neden olduğu kabul edilemeyeceğinden, arsa malikinin vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün bozulduğundan ... duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.