Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/9308 Esas 2016/6350 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9308
Karar No: 2016/6350
Karar Tarihi: 12.04.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/9308 Esas 2016/6350 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık ve katılan arasındaki araç satış sözleşmesi ile aracın satıldığı ancak devir işlemlerinin tamamlanmadığı ve aracın mahkumiyet sonrası sanığın adına kayıtlı olarak göründüğü, aracın haczedilerek otoparka çekildiği ve sonrasında sanığın borcunu ödeyerek aracı geri aldığı olayda, katılanın sanık ile Rafet Aksu'nun mal kaçırmak için anlaştığını iddia ettiği belirtilmiştir. Mahkeme, sanık ile katılana arasındaki borç ilişkisinin gerçek olup olmadığı ve haciz işleminin hukuki olup olmadığının tespiti için kamu kurumlarına yapılan suç duyurusunu göz önünde bulundurarak eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu gerekçesiyle kararı bozmuştur. Kanun maddeleri açıklanmamıştır.

17. Ceza Dairesi 2015/9308 E. , 2016/6350 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık daha önceden tanıdığı ve bir dönem arkadaşlık yaptığı katılan ile anlaşarak adına kayıtlı ...plakalı aracı noterde yaptıkları araç satış sözleşmesi ile sattığı, aracın devir işlemlerinin ise tamamlanmadığı, halen sanık adına kayıtlı görünen araç 11.07.2009 günü sanığın ... isimli şahsa olan 40.000,00 TL borcu nedeniyle ... İcra Dairesi"nin 2009/598 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen karar ile haczedilerek Sinop İli merkezinde bulunan yediemin otoparkına çekildiği, haciz sonrası sanık tarafından borç ödenerek haciz işleminin kaldırıldığı ve aracın çilingir vasıtasıyla otoparktan alındığı olayda, katılanın 11.03.2010 tarihli talimat oturumunda sanık ile Rafet Aksu"nun mal kaçırmak amacıyla anlaşmalı olarak haciz işlemi yaptıklarını iddia ettiği, takibe itiraz etmeyen, borcunu da ödemeyen sanığın ise mal beyanı sırasında yalnızca dava konusu aracı bildirdiği ve bu aracın bildirim sonrası haczedildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ile ... arasında gerçekten bir alacak borç ilişkisi olup olmadığı, haciz işleminin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, sanığın katılana rızasıyla verdiği aracı geri alabilmek amacıyla aleyhine icra takibi yapılmasını sağlayıp kamu kurumu niteliğinde olan icra dairelerinin verdiği karar vasıtasıyla aracını geri alıp almadığı hususlarının tespiti açısından sanık hakkında “kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçundan suç duyurusunda bulunulması, kamu davası açılması halinde, açılan kamu davasının bu dava dosyası ile birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.