MAHKEMESİ : ...... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi


A)Davacı İstemi:
Davacı vekili, davacıya tebliğ edilen ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabı:
Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkeme Kararı
Mahkemece davanın kısmen kabulüne 2008 yılı 6-7-8-9 ve 2012 yılı 8-9-10-11-12, 2013 ve 2014 yıllarının tamamı ve 2015/1. dönem yönünden prim, isp, damga vergisi asıl ve gecikme faizleri yönünden davanın KABULÜNE, 2015/11036 sayılı idari para cezası ve gecikme zammının İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu ; Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; asıl borçludan tahsil imkanı varken davacıya takip yapılmasının hatalı olduğu, davacının idari işlerden sorumlu ...... olduğu, mali işlerden sorumlu olmadığı halde, şirketin borçlarından sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu, hükmün infazda tereddüt yaratır mahiyette bulunduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kurum vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde ise davanın tümden reddi yerine eksik inceleme ve araştırma ile verilen kısmen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kurum lehine kaldırılmasını talep etmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Bölge Adliye Mahkemesince; Ortak olmayan davacının üst düzey yönetici olarak sorumluluğunun görevde olduğu dönemle sınırlı bulunacağına ve cezaların şahsiliği prensibi gereğince şirket adına düzenlenen idari para cezasından davacının sorumluluğunun söz konusu olmayacağına ilişkin; İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunmakla davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
E)Temyiz:
Davacı vekili; -Şirketten tahsil imkanı araştırılmadan davacının sorumluluğuna gidilemeyeceğini
-Şirkete ödeme emri gönderme dışında hiçbir işlem yapılmadığını
-Şirket ......ü olduğu dönemlerde mali konularda sorumlu olmadığı, şirketin sattığı gayrimenkullerin tapudaki işlmelerinden sorumlu olduğunu.
-Davacının imza yetkisinin tek başına kullanılamayacağını
-Mali konularda yetkili olmadığı yönünde tanık dinletmek isteğinin kabul edilmediğini
-Kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumlu olduğu dönemler bilirkişi aracılığıyla hesaplanmalı ve kurum insiyatifine bırakılmaması gerektiği yönünde lehine bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili;-Davacının iddia ettiği hususları ispatlayan durum bulunmadığını
-...... olduğu dönemlerde borçtan sorumlu olduğunu
-Kurum işlemlerinde hukuka aykırışlık bulunmadığını eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek kurum lehine bozulması gerektiğini belirtmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine
Dava konusu somut olayda tevhid ödeme emri 2008/6- 2015/1 dönemlerine ilişkin olup mahkemece borçlara ilişkin ödeme emirlerinin tamamı istenmiş fakat davacının sorumlu olduğu ve olmadığı dönemler belirlenirken sorumluluk dönemleri sehven hatalı belirlenmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge adliye Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu ...... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesinin kararının DÜZELTİLEREK ONANMASI gerekmiştir.
G)Sonuç :
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmında 1. maddesi silinerek yerine ;
“1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, ...... sosyal güvenlik merkezinin 11/05/2016 tarih 6.956.200 sayılı ödeme emri kapsamındaki 2013/46886-2014/13020-2014/13486-2014/14115-2014/17595,17596-2014/29214, 2014/34351,34352,34353-2016/10725-2016/12409-2016/12916-2016/12920,12921-2016/18819,18820,18821 sayılı ödeme emirlerindeki 2008/11-12, 2012/1-2-3-4-5-6 Dönem yönünden prim, ......, ...... vergisi asıl ve gecikme faizleri yönünden davanın reddine, fazlaya ilişkin dönemler yönünden ise ödeme emirlerinin iptaline 2015/11036 sayılı idari para cezası ve gecikme zammının İPTALİNE,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine,
04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.