BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/998 Esas 2019/617 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2017/998
Karar No: 2019/617
Karar Tarihi: 17.09.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/998 Esas 2019/617 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/998 Esas
KARAR NO: 2019/617
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Şti. ve davalı ... Şti arasında “...” adlı hizmetin sağlanmasına ilişkin anlaşma sağlandığını, buna göre davalı aldığı hizmete binaen ürün fiyatı olarak ve belirtilen 4.558,97 TL ödemekle mükellef olduğunu, ancak söz konusu anlaşmadan doğan borcun ödemesi davalı tarafça yerine getirilmediğini, bu doğrultuda İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Es. sayılı dosyası ile fatura atacağının tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanca takibe konu sözleşmedeki imzaya ve “...” olan ürünün kullanımına ilişkin itiraz edilmediği ancak sözleşme şartlarından doğan borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, söz konusu anlaşmaya göre “...” olan ürünün karşılıklı olarak 06.06,2017 tarihinde fatura düzenlenerek davacı tarafından dosya borusuna 4.558,97 TL bedelle gönderildiğini, söz konusu fatura, davacı şirket ticari defterlerine de işlendiğini, açıklanan nedenlerle tüm alacak ve sair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, borçlu aleyhine %20 ' den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yasal yetkilendirme olmaksızın hizmet sunma taahhüdünde bulunduğunu, davacı şirketin 5809 sayılı kanunda düzenlenmiş olan yetkilendirmeye haiz olmadığının saptandığını, davacı tarafından sunulan bir hizmetin bulunmadığını, davacının sözleşme kapsamında müvekkiline sunduğu herhangi bir hizmet bulunmadığından müvekkilinin de ödemezlik def'i kapsamında bedel ödeme yükümlülüğünün doğmadığını, faturanın varlığı fatura konusu hizmetin sunulduğu anlamına gelmediğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetten yoksun olan davanın reddini, kötüniyetli olarak başlatılan takip sebebi ile davacı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 03/10/2018 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 03/12/2018 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM...ve Elektrik Elektronik Mühendisi...' a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/03/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının ve davalının 2017 yılına ait ticari defterlerinin incelendiği, her iki tarafın da defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğu ve tarafları lehine delil vasfını taşıdığı, davacının kendi ticari defterlerinde dava konusu faturadan dolayı davalıdan 4.558,97.-TL alacağı olduğu, davalının kendi ticari defterlerinde ise davacıya dava konusu faturadan dolayı 4.558,97.-TL borcu olduğu, taraflar arasında 25.05.2017 tarihinde akdedilmiş bir sözleşme mevcut olduğu, davacının internet hizmeti sağlama eylemini, davalının belirttiği gibî yetkilendirilmiş şirket kapsamında yapmasının zorunlu olmadığı, yetkilendirilmiş internet hizmeti sağlayıcısı firmaların alt tabanım kullanarak da yasal düzenlemeler dışına çıkmayarak bu hizmeti verebileceği, davalı tarafça düzenlenen fesih ihtarname içeriğindeki gerekçelerin sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyeceği saptanmış olmakla, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulü gerektiği kanaatiyle görüş bildirilmişlerdir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi heyet raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğin de ;mahkememizce denetime ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporunun tetkikinde; davacının ve davalının 2017 yılına ait ticari defterlerinin incelendiği, her iki tarafın da defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğu ve tarafları lehine delil vasfını taşıdığı, davacının kendi ticari defterlerinde dava konusu faturadan dolayı davalıdan 4.558,97.-TL alacağı olduğu, davalının kendi ticari defterlerinde ise davacıya dava konusu faturadan dolayı 4.558,97.-TL borcu olduğu, taraflar arasında 25.05.2017 tarihinde akdedilmiş bir sözleşme mevcut olduğu, davacının internet hizmeti sağlama eylemini, davalının belirttiği gibî yetkilendirilmiş şirket kapsamında yapmasının zorunlu olmadığı, yetkilendirilmiş internet hizmeti sağlayıcısı firmaların alt tabanım kullanarak da yasal düzenlemeler dışına çıkmayarak bu hizmeti verebileceği, davalı tarafça düzenlenen fesih ihtarname içeriğindeki gerekçelerin sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyeceği saptanmış olmakla, davacının davanın kabulü ile davalının İstanbul... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin talep edildiği şekilde aynen devamına, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 911,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile takibin talep edildiği şekilde aynen DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 911,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 311,42-TL karar ve ilam harcından 55,07-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 256,35-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 91,07-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.711,50-TL olmak üzere toplam 1.802,57TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
