Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10442 Esas 2016/10515 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava...hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkindir.
... Asliye Ticaret Mahkemesince uyuşmazlığın tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, tarafların temyizi üzerine karar Yargıtay 11. Hukuk İdairesinin 28.03.2016 tarih ve 2016/3090 E.-3373 K. sayılı kararıyla dava değeri temyiz sınırının altında kaldığından temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
... 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise uyuşmazlığın..."ye devredilen bankaya karşı alacak davası olduğu, tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
27.11.2013 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesine göre bu Kanunun kapsamını "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" oluşturmakta olup, anılan Kanunun, 3/1-(k) maddesinde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmış, 3/1-(l) maddesinde de gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan bankacılık sözleşmeleri tüketici işlemi olarak düzenlenmiştir. Yine, aynı Kanunun 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş, ayrıca 83/2. maddesinde "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." denilmek suretiyle görev hususunda ortaya çıkması muhtemel ihtilafların önüne geçilmiştir.
Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin..."de bulunan hesabındaki mevduatın, güveni kötüye kullanılarak... hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın...hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek, bankaya yatırılan 1.844,00.-TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tüketici olup, bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkin iş bu davada uyuşmazlığın tüketici mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 23/2. (HUMK’nın 25/3.) maddesinde, "Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verildiğinden, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28.03.2016 tarih ve 2016/3090 E.-3373 K. sayılı kararı ile de uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli bulunduğu özel dairenin kabulünde olup, bu karar mahkemeleri bağlar.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.