Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/18030 Esas 2014/2201 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıdan alınan 47.000,00 TL borç para karşılığında teminat olarak açık bir bono verildiğini, söz konusu bononun boş kısımlarının anlaşmaya aykırı doldurulmak suretiyle ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2010/12944 E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini belirterek takibe konu senedin sahte olduğunun tespitine ve icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dosyasının bulunduğu yer bakımından da müvekkilinin ikametgahı açısından da ... Ticaret Mahkemeleri"nin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca davacının iddialarının esasen de doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre icra takibine konu kambiyo senedinde tarafların ... Mahkemeleri yetkisini kabul ettikleri, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/930 - 1285 karar sayılı kararı ile bu hususun kesinleştiği, davalının ikametgahının da yargı çevresi içerisinde bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili, davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin HUMK’un 433. Maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.