MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2010 tarih ve 2009/84-2010/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılından bu yana kargo taşımacılığı alanında faaliyette bulunduğunu, ülke çapındaki faaliyetinin niteliğini artırmak amacıyla 2003 yılında “...” başlığı altında çeşitli hizmetler sunmaya başladığını, “...” şehiriçi tarifelerinin ilk defa müvekkili tarafından uygulandığını ve “...” olarak ifade edilen hizmetler için “YK Yurtiçi Kargo ... ... . ...” markasının 25/10/2004 tarihi itibariyle ... nezdinde müvekkili adına tescil edildiğini, ancak davalıların ... ibaresini kendi ürünlerinde ve hizmetlerinde kullandıklarını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulması ve giderilmesine, 30.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL de manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, “...” işaret/logosunu taşımak suretiyle ihlal oluşturan her türlü ürünün toplatılarak üzerlerinden “...” işaret/logosunun kaldırılmasına, kaldırılamıyorsa imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama esnasında davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. hakkındaki davayı geri aldıklarını beyan etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, çok önemli kişi anlamına gelen “...” ibaresinin, bir çok alanda kullanıldığını, hizmetin kalitesi ve özelliğini gösteren bir sözcük olduğunu, tüm dünya çapında birçok sektörde kullanılan bu ibarenin, davacı tarafından ... nezdinde tescil ettirilmiş olmasının, bu ibarenin sadece davacı şirketin kullanımına hasrettiği gibi bir sonucu ortaya çıkaramayacağını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... Yurtiçi ve ... Taşımacılık A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Müdürlüğü"nün “... ... Kargo” olarak veya benzer şekilde ... ile birlikte “...” ibaresini kullanmasının davacı markası ile iltibas oluşturmayacağı, davacının markasının esaslı unsur niteliğindeki ibarelerin davalı tarafından kullanılmaması sebebiyle markaya tecavüz iddialarının ve dolayısıyla tazminat taleplerinin yerinde bulunmadığı, kaldı ki davalı ... çok uzun yıllardır resmi nitelikte devlet kurumu olduğundan ve hali hazırdaki kullanımı da bu niteliği ile bağlantılı olduğundan, PTT ile birlikte kullanılan “...” ibaresinin davacı markası ile bağlantılı olduğunun düşünülmesi hayatın olağan akışına da uygun düşmeyeceği gerekçesiyle, davalı ... Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı adına tescilli “...i Kargo ... ... ... ...+şekil” ibareli markadaki “very important package ...” ibaresinin verilecek hizmetle ilgili olarak amaç bildiren tasviri işaret niteliğinde olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.