Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2015/16282 Esas 2016/909 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 12 - 2015/380030
Mahkemesi : Silivri Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 19/03/2014
Numarası : 2012/218-2014/69
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat


Davacının tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Davacı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Tazminat davasının açıldığı tarihte davacı asil M... S...."nın 18 yaşını doldurmuş olduğu ancak davanın davacı asilin 18 yaşından küçük olduğu tarihte avukat A... Ü...."a davacının anne babasının velayeten verdiği vekaletname ile açılmış olduğunun ve temyiz incelemesine konu kararın avukat A.... Ü... tarafından da temyiz edildiğinin anlaşılması üzerine Dairemizin 07.09.2015 tarih, 2015/1137 Esas – 2015/12699 Karar sayılı ilamı ile davacı Murat Sayğı tarafından avukat A... Ü...."a hüküm tarihinden önce verilmiş bir vekaletnamenin bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunması halinde evraka eklenmesi, bulunmaması halinde ise gerekçeli kararın davacıya tebliği ile temyiz edilmesi halinde verilecek temyiz dilekçesi ve düzenlenecek tebliğnamenin de eklenerek birlikte iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE karar verildiği, tevdi kararı üzerine davacı M... S.... tarafından avukat A... Ü..."a hüküm tarihinden önce verilmiş bir vekaletnamenin bulunmadığının tespiti üzerine gerekçeli kararın davacı M.... S..."ya tebliğ edildiği ancak kararın davacı tarafından temyiz edilmediği dikkate alındığında, avukat A... Ü..."ın davacı adına kararı temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından avukat A... Ü..."ın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Davalı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması ve davacı yönünden yapılmış geçerli bir temyizde bulunmaması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteğinin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince REDDİNE, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.