MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı yasaya muhalefet, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Ön ödemeden düşme, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müşteki ... Müsteşarlığı vekilinin 30.12.2008 havale tarihli dilekçesi ile sanıklardan şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini belirttiği, ancak bu konuda bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, 5271 sayılı CMK"nın 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkının bulunduğu anlaşılmakla, müşteki ... Müşavirliğinin 5271 sayılı CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek, katılanın temyizi üzerine yapılan incelemede;
A- Sanıklar hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükümlerin temyizine yönelik yapılan incelemede;
Sanıklara yüklenen 5237 sayılı TCK"nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre aynı yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının sanıkların bu suçtan sorgusunun yapıldığı 13.11.2007 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B- Sanıklar hakkında 4926 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlerin temyizine yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nun 4/a-2 maddesinde atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nun 3/5 maddesinde ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK"nın 50.maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı Yasa"nın sanık lehine olabileceği gözetilerek olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule Göre de;
2-Suç tarihi itibariyle sanıkların eylemi toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu halde ön ödeme önerisinin dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen CİF değeri üzerinden Gümrük İdaresi"ne hesaplattırılan gümrüklenmiş değerinin 4,5 katı yerine 3 katı üzerinden yapılması ve yine sanıkların toplu kaçakçılık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken münferit kaçakçılıktan mahkumiyet hükmü kurularak eksik ceza tayini,
3-Gümrüklendirilmiş değerin suç tarihi itibariyle pek hafif olarak değerlendirilmesi gerekirken normal olarak değerlendirilmesi neticesinde sanık aleyhine fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ..., ... ... ve ... ... ile katılan kurum vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi