MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, davadışı bankanın, davadışı şirket ile akdettiği kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını, kredinin teminatı olarak davalının maliki olduğu taşınmaz kaydına banka lehine ipotek tesis edildiğini, şirketin kullandığı kredi borcunu zamanın da ödememesi üzerine kredi sözleşmesinin kefili olduğundan bankaya toplam 61.141,14 TL ödeme yaptığını, akabinde bankanın kredinin teminatı olan taşınmazdaki ipotek hakkını kendisine temlik ettiğini, ipotek hakkına dayalı olarak davalı aleyhine icra takibine başladığını, davalının hissesine düşen 30.570,57 TL borcunu ödemeyip, takibe itiraz ettiğini belirterek, fazla hakları saklı kalarak davalının 30.570,57 TL"ye yönelik itirazının iptaline, %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanca icra takibine 61.141,00 TL üzerinden başladığını, dava dilekçesinde dava değerini 30.570,57 TL olarak gösterdiğinden davanın 6100 sayılı HMK"nun 109. maddesi gereğince reddi gerektiği gibi müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacının şirket ortağı ve kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, şirketi şahsi harcamalarıyla zarara uğratan davacının var ise borcun tamamından sorumlu olduğunu, bankanın borçlu şirket ile kefilleri temerrüte düşürüp, hesabı kat etmeden alacağını davacıya temlik ettiğini, davacının da borçlu şirket ve kefilleri temerrüte düşürmeden takip yaptığını, davacı ve davalının kredi sözleşmesine kefil oldukları halde, davalının kefili olduğu miktarın yazılı olmaması nedeniyle sözleşmenin davalı için geçersiz olup, davalıdan bir talepte bulunulamayacağını bildirerek, davanın reddi ile %40"tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının kefili olduğu sözleşmedeki borçlunun borcunu ödeyerek davalının verdiği ipotek alacağını alacaklı bankadan temlik alarak 61.141,14 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladığı, itiraz üzerine iş bu davada itirazın iptalini 60.570,57 TL üzerinden istediği, davacının sözleşmede davalı ile birlikte kefil olduğu, 61.141,14 TL"yi ödemesi üzerine bankanın ipoteği ile birlikte ödenen miktarda alacağı davacıya temlik ettiği (BK md. 499), kefilin ödemede bulunması halinde ödemede bulunduğu ölçüde rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının 30.570,57 TL asıl alacak yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren %15"i geçmemek üzere yasal faiz uygulanarak iptaline, haksız itiraz nedeniyle hükmolunan tutarın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.