MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti ..."ye ait 383 ada 212, 213, 214, 215, 216 ve 217 parsel sayılı taşınmazların arsa üretim alanı olarak belirlenmesi nedeniyle 1164 sayılı arsa üretim ve değerlendirilmesi Hakkındaki Kanunun ve 5273 sayılı Kanunun değişik Ek 4. maddesi gereğince dava dışı ..."ye bedelsiz devredildiğini bilahare anılan taşınmazların ifraz ve tevhit işlemleri ile oluşan 383 ada 224 sayılı parselin dava dışı ... tarafından su deposu yapılması amacıyla davalı belediyeye bağışlandığı gibi ifrazen oluşan çekişmeli 383 ada 226, 227, 228 ve 229 ile 1097 ada 2 ve 3 sayılı parsellerde de ... lehine irtifak hakkı tesis edilerek yol ve park vasfı ile davalı ... adında tescilinin sağlandığını, oysa davaya konu 383 ada 224, 226, 227, 228, 229 ve 1097 ada 2 ile 3 parsel sayılı taşınmazların kamu hizmetinde kullanılıyor olması sebebiyle ... adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek, iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu 383 ada 224 parsel sayılı tazşınmaz yönünden davanın reddine diğer parseller yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı ...den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 13.551.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.